Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дрововозова В.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновация", ООО "Гэбриэл" Дрововозова... в пользу ООО "Помощь Интернет-Магазинам" в счет погашения задолженности по договору займа от 22.04.2015 г. денежные средства в размере 1 944 324 руб. 39 коп, проценты за пользование займом в размере 727 794 руб. 45 коп, неустойку в размере 480 067 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб. 93 коп, а всего взыскать 3 176 147 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб. 73 коп.

Возвратить ООО "Помощь Интернет-Магазинам" государственную пошлину в размере 14 800 руб. 07 коп, уплаченную по платежному поручению N..,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Помощь Интернет-Магазинам" обратилось в суд с иском к ООО "Ультима Туле Инновации", ООО "Гэбриэл", Дрововозову.., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.04.2015 в размере 1 944 324 руб. 39 коп, проценты за пользование займом в размере 727 794 руб. 45 коп, неустойку в размере 480 067 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывал, что 22.04.2015 между ООО "Помощь Интернет-Магазинам" и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 22 408 859 руб. 04 коп.

18.08.2017 истцом дополнительно выдан ООО "Гэбриэл" займ в сумме 200 252 руб. 38 коп. Обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, письменные претензии остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дрововозов В.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоразмерность определенной судом неустойки.

Представитель ООО "Помощь Интернет-Магазинам" по доверенности Собешчанский Ю.Б. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2015 между ООО "Помощь Интернет-Магазинам" и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым займодавец размещает в личном кабинете заемщика предложения по выдаче займов с указанием конкретных сумм, сроков предоставления и размера процентов, а заемщик рассматривает предложения и принимает по ним решения. Подача заявки признается направлением оферты, а ее удовлетворение полностью или частично признается акцептом.

В соответствии с п. 3.10 данного договора в случае наступления срока возврата займа не поступили денежные средства займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности.

Денежные средства ООО "Помощь Интернет-Магазинам" переводило ООО "Ультима Туле Инновация" по представленным в материалы дела платежным поручениям, за период с 28.10.2015 по 17.10.2016 были переведены денежные средства в размере 22 408 859 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заемщик возвратил заемные денежные средства в размере 20 334 351 руб. 89 коп. и проценты за пользование займом в размере 2 602 475 руб. 97 коп.

15.08.2017 между ООО "Помощь Интернет-Магазинам", ООО "Ультима Туле Инновации", в лице генерального директора Дрововозова В.Г. и ООО "Гэбриэл", в лице генерального директора Дрововозовой Е.Н. заключен договор перевода долга, в соответствии с которым каждая из сторон, включая генеральных директоров, полностью принимают на себя обязательства по выплате денежных средств по договору N... Солидарные обязательства действуют в течение 5 лет и распространяются на любые обязательства перед кредитором, как существующие в настоящее время, так и те, которые возникнут в будущем.

18.08.2017 ООО "Помощь Интернет-Магазинам" перевело ООО "Гэбриэл" денежные средства в размере 200 252 руб. 38 коп. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением N...

Также в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО "Гэбриэл" в счет погашения займа возвратило денежные средства в размере 330 435 руб. 14 коп, в счет погашения процентов за пользование займом возвратило денежные средства в размере 25 874 руб. 42 коп.

06.06.2018 ООО "Помощь Интернет-Магазинам" направило ООО "Гэбриэл" и Дрововозову В.Г. требования о погашении долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 944 324 руб. 39 коп. и процентов в размере 727 794 руб. 45 коп, поскольку долг не погашается, что является существенным нарушением условий договора займа, доказательств иного суду не представили.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 480 067 руб. 96 коп. истцом был представлен расчет.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера незаконно удерживаемых ответчиками денежных средств и периода образовавшейся задолженности.

В пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере 1 944 324 руб. 39 коп, проценты за пользование займом в размере 727 794 руб. 45 коп. и неустойка в размере 480 067 руб. 96 коп.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За подачу искового заявления ООО "Помощь Интернет-Магазинам" оплатило государственную пошлину в большем размере заявленных требований материального характера, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 800 руб. 07 коп. подлежит возврату.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Дрововозова В.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку обязательность соблюдения такого порядка законом не предусмотрена.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрововозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова К.П.

Гр. дело N 33-40816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.