Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова С.С. на решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Жукова... в пользу Жуковой... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 1 356 060 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 30 коп.

Взыскивать с Жукова... в пользу Жуковой... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 515 289 руб. 17 коп, за период с 16 октября 2018г. по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.К. обратилась в суд с иском к Жукову С.С, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 060 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 30 коп.

В обоснование иска указывала, что 02 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с Жукова С.С. в пользу Жуковой Е.К. были взысканы денежные средства в размере 9 578 238 руб. 40 коп. На основании указанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство, по результатам которого с ответчика фактически были взысканы денежные средства в размере 62 949 руб. 23 коп. Однако оставшуюся задолженность, присужденную судом, ответчик не погашает, от исполнения судебного акта уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жуков С.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 578 238 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 900032881 ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 53690/17/77055-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08 августа 2018 года задолженность Жуковым С.С. перед истцом погашена частично, а именно на сумму 62 949 руб. 23 коп.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составляет 9 515 289 руб. 17 коп.

Между тем, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, задолженность перед истцом не погашает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в отношении ответчика имеются так же и иные производства не свидетельствуют об отсутствии вины в отношении ответчика по надлежащему исполнению обязательств в отношении истца по настоящему делу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жукова С.С. в пользу Жуковой Е.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 1 356 060 руб. 87 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 515 289 руб. 17 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 30 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как следует из расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-40818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова С.С. на решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: