Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмарыгина А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Рябина" удовлетворить частично.

Взыскать с Шмарыгина Александра Владимировича в пользу СНТ "Рябина" в счет оплаты задолженности за пользование инфраструктурой 25928,19 руб, пени 3000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,85 руб, а всего взыскать 29996,04 руб.

Возвратить СНТ "Рябина" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Рябина" обратилось в суд с иском к Шмарыгину А.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой в размере 42 078,31 руб, пени в размере 19330,56 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывал, что Шмарыгин А.В. является собственником земельного участка N.., кадастровый номер.., расположенном на адрес "Рябина", членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, на основании заключенного с СНТ договора от 15.04.1998. Однако расходы на содержание инфраструктуры СНТ ответчик не несет, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение, задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 01.07.2018 составляет 42078,31 руб, на которую в порядке п. 3.9 договора начислена пени 0,05 % от суммы взноса за каждый день просрочки, задолженность по пени составляет 16989 руб. Претензии остались без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шмарыгин А.В.

Ответчик Шмарыгин А.В. и его представитель Прокопьева С.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Чернова В.А. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Шмарыгин А.В, является собственником земельного участка N.., кадастровый номер.., расположенном на адрес "Рябина".

Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, на основании заключенного с СНТ договора от 01.07.2014.

Размер платы за пользование инфраструктурой СНТ определен на основании решений общего собрания, ответчиком не оспоренных, иными лицами недействительными не признанных, и составляет 10 000 руб. в год.

Однако расходы на содержание инфраструктуры СНТ ответчик не несет, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение, задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 01.07.2018 составляет 42078,31 руб, на которую в порядке п. 3.9 договора начислена пени 0,05 % от суммы взноса за каждый день просрочки, задолженность по пени составляет 16 989 руб.

Направленные ответчик претензии во внесудебном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч.1-2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем на дату образования задолженности, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

На основании ст. 16 вышеуказанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии со статьей 19 ранее указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании статьи 21 вышеупомянутого закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате пользования инфраструктурой СНТ должным образом не исполняет, в пределах срока исковой давности задолженность не погасил, факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за период с 01.03.2016 по 01.07.2018 в размере 25928,19 руб, определенных как: (10000/12 х 10 + 20000)-1202,52 - 1202,52 = 25928,19.

Как верно указал суд, остальная часть требований заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежала.

С учетом экономического неравенства сторон, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований сроком до 01.03.2016, суд посчитал возможным определить размер пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб, взыскав указанный размер пени с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1067,85 руб.

Поскольку государственная пошлина в размере 617,01 руб. истцом была уплачена излишне, на основании ст. 333,40 НК РФ, данные денежные средства подлежали возврату истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2019 судом исследовались все письменные материалы дела, в том числе документы, представленные стороной ответчика. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства отсутствие задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд при определении размера пени, руководствовался расторгнутым договором от 01.07.2014.

Однако данный довод коллегия считает не обоснованным, поскольку решением Ступинского городского суда адрес от 26.11.2014 на Шмарыгина А.В. возложена обязанность заключить с СНТ "Рябина" договор... на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Отказ ответчика от заключения данного договора не является основанием для освобождения его от оплаты за пользование объектами.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется отдельная линия электропередач и ему установлен сервитут на адрес для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как истец не заявляет требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также не требует платы за пользование данной линией электропередач.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмарыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-40831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмарыгина А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмарыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: