Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Губарькова П.В. на решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Губарькова... в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 82 206 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 19 коп.

Взыскать с Губарькова... в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Губарькову П.В. о взыскании страхового возмещения в размере 82 206 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указывал, что 01 сентября 2017 года произошел залив, в результате которого квартире, застрахованной в ООО "СК "Согласие", были причинены множественные повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 82 206 руб. 29 коп. Согласно акту ООО УК "Дом-Мастер" залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. Поскольку действиями ответчика был причинен ущерб, который был возмещен ООО "СК "Согласие" путем выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Губарьков П.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Губарьков П.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Петрошиене Л.

Согласно акту N... от... года залив произошел из вышерасположенной квартиры N 12 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Губарькову П.В. (л.д. 11-14). Причиной залива явилась течь полотенцесушителя, установленного собственником самостоятельно. Также актом N... от... года зафиксированы повреждения квартиры N.., полученные в результате залива квартиры.

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии... квартира N.., расположенная по адресу: адрес была застрахована в ООО "СК "Согласие", период страхования: с 23.03.2017 по 22.03.2018.

После залива Петрошиене Л. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры N 8 страховое возмещение в размере 82 206 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением N 291908 от 24.10.2017.

Определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-1844/18 стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 01 сентября 2017 года по состоянию на дату выплаты страхового возмещения составляет без учета износа 92 103 руб. 81 коп, с учетом износа 78 448 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 206 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 19 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о залив он не подписывал, при его составлении не участвовал, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что причиной залива квартиры N8 является течь полотенцесушителя, установленного самостоятельно собственником квартиры N12, то есть ответчиком по делу.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии квартиры, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе, не предоставил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе. При таких доказательствах выводы суда о виновности ответчика в причинении собственнику квартиры N8 ущерба являются верными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губарькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-40835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Губарькова П.В. на решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губарькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: