Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоо. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Муталима оглы в пользу наименование организации задолженность в сумме 167168 рублей 57 коп, пени в сумме 10000 рублей 00 коп, госпошлину в сумме 5110 рублей 40 коп, расходы на представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность в сумме 167168,57 руб, пени в сумме 21351,56 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5110,40 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится в управлении наименование организации ( наименование организации) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Касимов Э.М.о. является собственником квартиры N 161, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018г. ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167168,57 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фиоо. по доверенности фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фиоо. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что фио Муталим оглы является собственником квартиры N 161, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

За период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018г. за ответчиком числится задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 167 168,57 руб.

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 184 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018г. в размере 118661 руб, пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2018 г. судебный приказ от 13 июля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 184 адрес, был отменен.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г. составляет 167168,57 руб, что подтверждается расчетом истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и связанные с ним услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 168 руб.

Суд правомерно указал, что Касимов Э.М.о, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, между тем, указанная обязанность ответчиком в период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018г. в полном объеме не исполнялась.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фиоо. в пользу истца наименование организации расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 110 руб, 40 коп, расходов на представителя в размере 7 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Железнодорожного городского суда адрес решение от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 от 24 июня 2017 г, признаны недействительными, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 от 24 июня 2017 г, был выбран способ управления - управляющей организацией, наименование организации выбрано управляющей организацией.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что управляющая организация в силу возложенных на нее правовыми актами обязанностей отвечает за предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, учитывая представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, факт того, что ответчик проживал в спорный период времени в жилом помещении и пользовался предоставленными коммунальными услугами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что в указанный период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018г. наименование организации исполняло обязанности управляющей организации, следовательно, вправе требовать платы за оказанные услуги именно в этот период.

Доводы ответчика о том, что письмом Жилищная инспекция по адрес признала факты нарушения температурных режимов горячего водоснабжения в точках водоразбора и обязала истца осуществить перерасчет всем собственникам помещений, основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут. Доказательств, подтверждающих, что Мосжилинспекцией проводилась проверка температурных параметров в квартире N161, ответчиком не представлено, а из письма Мосжилинспекции от 21 ноября 2018 года, приобщенного к материалам дела, не следует, что наименование организации обязано произвести перерасчет в отношении всех помещений многоквартирного дома (л.д.74).

Ссылаясь на то, что в период управления домом наименование организации жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку со стороны истца представлен договор об оказании юридических услуг наименование организации по правовому сопровождению ведения дела у мирового судьи, не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор N32 об оказании юридических услуг, условия которого предусматривают, в том числе подготовку на основании представленных заказчиком документов исковое заявление в районный суд г. Москвы. При этом указание в договоре на то, что услуги по договору оканчиваются вынесением судебного приказа, само по себе не ставит под сомнение оказание со стороны наименование организации юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Следует также учесть, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018г. заявление наименование организации о взыскании с фиоо. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю (л.д.24). Данных о том, что указанный договор N32 об оказании юридических услуг уже был предметом судебного разбирательства ответчиком не представлено. При таком положении дела, суд, разрешая ходатайство истца на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб, установив при этом, что услуги фактически были оказаны, оплата по договору произведена.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: