Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, действующей также в интересах фио, фио, к фио, фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, понуждении к получению денежной компенсации,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, И.Я, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просила:

- признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, право собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности прекратить.

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в размере сумма

- признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, право собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности прекратить.

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в размере сумма

- признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, право собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности прекратить.

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата скончался фио. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследство приняли наследники первой очереди: фио - супруга, фио - сын от второго брака, фио - сын от второго брака, фио - сын от первого брака, фио - сын от первого брака и удочерённая - фио, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Истец по настоящему иску фио совместно с наследодателем приобрела в браке спорную квартиру, имеет супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 135,4 кв.м, жилой 70,5 кв.м, комнаты изолированные, размером 22,3 кв.м, 17,3 кв.м, 15,9 кв.м,15.0 кв. адрес ответчиков в квадратных метрах жилого помещения составляет - 5,87 кв.м, каждому жилой площади, которая не может быть реально выделена в связи с отсутствием в квартире количества жилых комнат размером до 6,0 кв.м, и соответственно является незначительной. Ответчики никогда в квартире до открытия наследства не проживали, не зарегистрированы, расходов на содержание данной квартиры не несли, существенного интереса в связи с малой долей в собственности не имеют. Проживание в комнате с другими сособственниками невозможно, так как они не являются родственниками истца, наличие у ответчиков незначительной доли в праве нарушают права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Согласно заключению рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио и фиоВ, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик фио, а также представитель ответчиков фио, А.Я. и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Представитель УСЗН адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующей также в интересах фио, фио - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда адрес дата.

Обязать Управление судебного департамента возвратить фио обеспечительный платеж в сумме сумма, внесенный ею дата на счет N 40302810045251000079.

С указанным решением не согласился истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, И.Я, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Несовершеннолетние дети истца фио и И.Я. являются сособственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждый указанной квартиры. Также собственниками спорной квартиры являются фио, А.Я. и З.Я. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждый являются

Спорная квартира представляет собой отдельную квартиру общей площадью 135,4 кв.м, жилой 70,5 кв.м, состоящую из четырех изолированных комнат размером 22,3 кв.м, 17,3 кв.м, 15,9 кв.м, 15,0 кв.м.

Согласно оценке, произведенной наименование организации рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорных долей в квартире.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства не нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

При этом суд учел, то обстоятельство, что на долю ответчиков приходится 17,6 кв.м. жилой площади, и такая комната в спорной квартире имеется, следовательно отсутствуют исключительные обстоятельства для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции отметил, что исковых требований о признании за истцом, либо за ее несовершеннолетними детьми права собственности на спорные доли квартиры, не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что ответчики какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, вселится в неё и определить порядок пользования данным имуществом не пытались, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики приходятся детьми наследодателя.

Кроме того, ответчик фио в судебном заседании пояснил, что проживал последние два года в спорной квартире с отцом до его смерти. Истец проживала в загородном доме. В настоящее время нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в коммунальной квартире, иных жилых помещений не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи