Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беломирской А.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беломирской А.С. к ООО "Гео Инвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке истца, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беломирская А.С. 29.12.2018 направила в суд иск к ООО "Гео Инвест", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 81-86, 280) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника 11.03.2019, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденногопрогула за период с 04.12.2018 по 11.03.2019 в размере 429 534 руб, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 207 500 руб. и за период с 01.05.2018 по 03.12.2018 в размере 1 022 700 руб. в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с24.04.2014 работала в ООО "Гео Инвест", с 01.06.2015 - в должности директора по инвестициям с должностным окладом в размере *** руб, 03.12.2018 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем уведомила генерального директора ответчика, истинной причиной увольнения является конфликт с генеральным директором, с которым истец состояла в браке с 25.04.2015 по 05.09.2018; кроме того, с 01.02.2018 истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем 01.05.2018 она была вынуждена приостановить работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем уведомила работодателя; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

10.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беломирская А.С. по доводам апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанной представителем по доверенности Минковым Е.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца Беломирской А.С. по доверенности Минков Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "Гео Инвест" генеральный директор Кучин Л.В. и по доверенностям Ушаков С.А, Молькова Т.О. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части спора об увольнении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беломирская А.С, *** года рождения, с 24.04.2014 принята на работу в ООО "Гео Инвест" на должность сметчика-аналитика на 0,18 ставки с заработной платой в размере *** руб. пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 8 от 24.04.2014, согласно п. 1.4 которого местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 183-184).

24.02.2016 истцом на имя генерального директора ООО "Гео Инвест" подано заявление, в котором она просила допустить ее до работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 24.02.2016 с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

01.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашений к трудовому договору N 4 от 01.03.2016, согласно которому истец работает у ответчика на 0,88 ставки, с заработной платой в размере *** руб. пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 7 ч. (с 09:00ч. до 17:00ч) с перерывомдля отдыха и питания (с 12:00ч. до 13:00ч.).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 от 01.06.2016 с 01.06.2016 истец переведена на должность директора по инвестициям с заработной платой в размере *** руб. пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 7 ч. (с 09:00ч. до 17:00ч) с перерывомдля отдыха и питания (с 12:00ч. до 13:00ч.) (т. 1 л.д. 186).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 8 от 29.12.2017 с 01.01.2018 истцу установлена заработная плата в размере *** руб. пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб. (т. 1 л.д. 187).

Согласно справке формы 2-НДФЛ, мемориальным ордерам, в период с 01.02.2018 по 31.10.2018 заработная плата начислялась истцу исходя из ее ежемесячного размера *** руб. (с учетом удержания подоходного налога), за ноябрь 2018 года истцу перечислено *** руб. (23.11.2018) и *** руб. (10.12.2018) (т. 1 л.д. 230-249, 269, т. 2 л.д.11).

Начиная с 21.11.2018 работниками ООО "Гео Инвест" заместителем генерального директора *** В.Д, главным бухгалтером *** Э.М, заместителем главного бухгалтера *** И.Ю, составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым Беломирская А.С. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 21.11.2018 по 23.11.2018, с 26.11.2018 по 30.11.2018 (т. 1 л.д. 193, 198, 201, 204, 207, 212, 217, 220).

В связи с отсутствием на работе истцу по имеющимся у работодателя адресам (в г. Москве и г. Мытищи), а также по электронной почте, ежедневно, начиная с 22.11.2018, направлялись письменные уведомления о необходимости представления письменных объяснений причин отсутствия на работе (т. 1 л.д. 171-177, 192-221), которые на 03.12.2018 истцом не представлены, о чем составлен акт от 03.12.2018, подписанный заместителем генерального директора *** В.Д, главным бухгалтером *** Э.М, заместителем главного бухгалтера *** И.Ю. (т. 1 л.д. 190); указанные уведомление истцу не вручены и возвращены в адрес отправителя (т. 1 л.д. 65-72, 250-268).

Приказом генерального директора ООО "Гео Инвест" *** Л.В. от 03.12.2018 в связи с отсутствием истца на работе 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 к Беломирской А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, трудовой договор прекращен с 03.12.2018; основанием в приказе указаны акты об отсутствии истца на работе, уведомления о необходимости представления письменных объяснений, акт об отсутствии письменных объяснений от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 189); в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения в ее адрес направлена копия указанного приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте (т. 1 л.д. 188).

Также в материалах дела имеется приказ N 8 от 21.11.2018 об увольнении истца 21.11.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, подписанный генеральным директором ответчика *** Л.В. (т. 1 л.д. 222).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 21.11.2018 ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ", Беломирская А.С. была временно нетрудоспособна с 21.11.2018 по 03.12.2018, выписана к труду с 04.12.2018 (т. 1 л.д. 12), при этом обращение истца в медицинскую организацию и выдача ей указанного листка нетрудоспособности подтверждена ответом ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" от 27.02.2019 на судебный запрос (т. 2 л.д. 2).

Из представленной истцом распечатки переписки в мобильном приложении с работником ответчика *** В.Д. следует, что 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 у истца затребованы письменные объяснения причин отсутствия на работе, в ответ на указанные сообщения истец 22.11.2018, 23.11.2018, 28.11.2018 сообщила, что болеет, о чем ею уведомлен генеральный директор (т. 1 л.д. 136-138), а также распечатка переписки с генеральным директором ответчика *** Л.В. по вопросам общения последнего с их совместным ребенком, имевшая место в период временной нетрудоспособности истца (т. 2 л.д. 30-35).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 25.04.2015 Беломирская А.С. и *** Л.П. состояли в браке (т. 1 л.д. 118-119), и являются родителями ***, *** года рождения (т. 2 л.д. 19); брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 87), судебным актом от 21.06.2018 был определен порядок общения *** Л.П. с ребенком (т. 1 л.л. 88-91), а также между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 28-29).

Не оспаривая получение заработной платы в размере согласно трудовому договору истец просит о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, исходя из ее размера *** руб, а также о взыскании периода приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, начиная с 01.05.2018, ссылаясь на справку от 08.10.2015, выданную генеральным директором и главным бухгалтером общества, в которой указано оее работе в должности начальника сметно-аналитического отдела со среднемесячным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 92), на регулярное поступление до начала спорного периода наличных денежных средств, что в сумме составляет указанную истцом ежемесячную сумму заработной платы *** руб, а также на имеющиеся у нее кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым превышает указанный в трудовом договоре размер оплаты труда, по мнению истца, свидетельствует об установлении ей размера месячной заработной платы в заявленном в иске размере, а также ссылается на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.05.2018 ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришелк правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, не представлено, равно как не представлено доказательств подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии совокупности косвенных доказательств, подтверждающих оплату ее труда в большем размере несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, указанные в справке от 08.10.2015 сведения о среднемесячной заработной плате истца *** руб, не влекут обязанность выплаты истцу заработной платы с 01.02.2018 в таком же размере, иные доказательства не свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда в заявленном истцом размере, учитывая, что наличие такого соглашения ответчик не подтверждает, а представленное истцом сообщение от 01.06.2018, переданное *** Л.В. посредством мобильного приложения в личной переписке в которой истец указывает на невозможность представления отчета по ММ и оказания на нее давления ввиду невыплаты части заработной платы (т. 1 л.д. 129-140, т. 2 л.д. 26-27) заявлением, поданным в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы, не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период с мая по ноябрь 2018 года Беломирской А.С. выплачивалась заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре, в связи с чем ссылки обеих сторон на отсутствие истца на работе в период до 21.11.2018 и п редставленные ответчиком табели учета рабочего времени не влекут отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Беломирской А.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля *** В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беломирской А.С. в этой части требований, поскольку условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовала на работе с 21.11.2018 по 03.12.2018 без уважительных причин, принимая во внимание, что имея открытый листок нетрудоспособности, истец о нем работодателю не сообщила и документ, подтверждающий отсутствие на работе, не представила, чем сознательно допустила злоупотребление правом, скрыв от работодателя факт своей нетрудоспособности, искусственно создав условия для последующего обращения в суд, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, письменные объяснения истребованы и работником не даны, о чем составлен акт.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, основанием для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является его отсутствие на рабочем месте именно без уважительных причин в течение указанной в статье продолжительности рабочего времени, при этом уважительность таких причин должна выясняться работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания путем затребования письменных объяснений и оцениваться им при выборе вида взыскания.

Рассматривая спор, судом первой инстанции не учтено, что временная нетрудоспособность работника, подтвержденная листком нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке, является законным основанием для его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что Беломирская А.С. в период с 21.11.2018 по 03.12.2018 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, положения трудового законодательства не устанавливают безусловную обязанность работника сообщать работодателю о наступившей нетрудоспособности, локальные нормативное акты ООО "Гео Инвест", предусматривающие такую обязанность работника, суду не предоставлены, в связи с чем само по себе несообщение работником о начавшейся нетрудоспособности не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Более того, в рассматриваемом случае, листок нетрудоспособности Беломирской А.С. закрыт 03.12.2018, в связи с чем 04.12.2018 она должна была явиться на работу и предъявить его работодателю, однако 03.12.2018, т.е. в период временной нетрудоспособности истца, работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и трудовые отношения прекращены, в связи с чем в первый рабочий день по окончание нетрудоспособности истец была лишена возможности представить работодателю листок нетрудоспособности в подтверждение уважительных причин отсутствия на работе с 21.11.2018 по 03.12.2018.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Беломирской А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и работодателем доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 10.04.2019 в части спора об увольнении не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Беломирской А.С. на основании приказа от 03.12.2018 является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из ООО "Гео Инвест" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 03.12.2018 на 11.03.2019, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда об изменении формулировки и даты увольнения в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 04.12.2018 по 11.03.2019, составляющий 63 рабочих дня согласно производственному календарю.

Согласно справке ООО "Гео Инвест" от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 26, 223) средний дневной заработок Беломирской А.С. составляет *** руб, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240 545,34 руб. (*** руб. х 63 р.д.).

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего дневного заработка, исчисленного истцом из размера заработной платы *** руб. в месяц, а также с расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, в размере *** руб, в котором не учтен заработок истца, выплаченный ей в период с 01.05.2018 по 31.10.2018, по вышеприведенным выводам.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Беломирской А.С. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 5 905,45 руб. (240 545,34 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Беломирской А.С. к ООО "Гео Инвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Беломирской А.С. из ООО "Гео Инвест" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 11 марта 2019 года,

взыскать с ООО "Гео Инвест" в пользу Беломирской А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 545 (двести сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с ООО "Гео Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 45 коп,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломирской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: