Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Шишовой О.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шишовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2017г. (в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 сентября 2017 г.) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишов Ю.В. 11.11.2016 обратился Пресненский районный суд города Москвы с иском ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании оплатить два года непрерывного обучения двоих детей в школе " QSI " в соответствии с фактической стоимостью обучения согласно информационного пакета школы на 2016-2017 учебный год, что составляет около 63 100 долларов США за учебный год, т.е. около 126 200 долларов США за два года, что эквивалентно сумме 7 473 160,16 руб. ; выплатить истцу и членам его семьи компенсацию расходов после вычета и уплаты индивидуального подоходного налога в Казахстане (или НДФЛ в России): на переезд в размере согласованной ранее суммы, составляющей 8000 евро (около 8600 долларов США), напроживание в течение двух лет в размере согласованной ранее суммы, составляющей за два года 64 800 долларов США, что в сумме составляет 73 4 00 долларов США и эквивалентно сумме 4 346 513,12 руб.; признании увольнения в связи с переводом незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.01.2017 на основании ст. 43 ГПК ПРФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишова О.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шишова А, Шишовой М. (т. 1 л.д. 158).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2017 в редакции дополнительного решения от 17.08.2017 и определения об исправлении описки от 13.09.2017 в удовлетворении требований Шишова Ю.В. отказано (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 158-160, 193).

Указанное судебное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 вступило в законную силу (т. 2 л.д. 317-320).

26.01.2018 и 10.04.2018 Шишов Ю.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ; определениями суда от 26.02.2018 и от 24.08.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 101, 215-216).

Третье лицо Шишова О.В, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, *** и *** года рождения, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2017 в редакции дополнительного решения от 17.08.2017 и определения об исправлении описки от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 22.03.2018 вступило в законную силу решение Пресненскогорайонного суда города Москвы от 13.09.2017 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда, которым установлено, что к трудовым правоотношения указанных сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, оспариваемые выплаты не являются доходом или материальной выгодой Шишова Ю.В. от трудовой деятельности, не подлежат налогообложению и носят обязательный, компенсационный характер (т. 3 л.д. 270-273).

В судебном заседании 22.04.2019, проведенном в отсутствие сторон, судом постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 6-7), об отмене которого просит третье лицо Шишова О.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 07.05.2019 (т. 4 л.д. 9-13).

В заседания суда апелляционной инстанции 12.09.2019 и 02.10.2019 стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 22-28, 34-39).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишовой О.В. о пересмотре решения суда от 26.01.2017 в редакции дополнительного решения от 17.08.2017 и определения об исправлении описки от 13.09.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Шишовой О.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 13.09.2017 не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку характер выплат на обучение детей в школе " QSI ", расходов на переезд и на проживание являлся предметом спора, о чем стороны давали объяснения, в связи с чем содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 26.01.2017.

Кроме того, вступление в законную силу решения суда от 13.09.2017 и установленные в нем обстоятельства были предметом поданного 10.04.2018 Шишовым Ю.В. заявления в порядке главы 42 ГПК РФ (т. 3 л.д. 161-176), которое третье лицо Шишова О.В. просила рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 177-180); определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления Шишова Ю.В. отказано, и указанное определение вступило в законную силу (т. 3 лд. 264-266).

Доводы частой жалобы истца о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также ссылка на то, что заявление направлено в суд 25.03.2018, в то время как оно рассмотрено судом только 22.04.2019 не влекут отмену определения суда, поскольку положения ст. 396 ГПК РФ предусматривают, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, учитывая, что судебные извещения о проведении судебного заседания 22.04.2019 сторонам своевременно направлены (т. 3 л.д. 275-277, т. 4 л.д. 1-4), кроме того, лица, участвующие в деле, дважды не явились в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать их процессуальные права нарушенными не имеется.

В остальной части частная жалоба Шишовой О.В. повторяет доводы ее заявления, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Шишовой О.В.доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: