Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.Н. обратилась в суд к ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы с иском, уточнив который, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу в Наркологический диспансер N 1 ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку, дата она была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" на должность медицинского психолога на 0,75 ставки, приказом N 5184-лс от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников, однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе, с дата она приступила к исполнению обязанностей, на основании дополнительного соглашения N 1406/18 к трудовому договору она была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку и приказом N 3-лс от дата вновь была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как проведение сокращения было нецелесообразно, было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил ей в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности, при увольнении с ней не был произведен расчет.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из этого, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющая у работодателя работа (вакантная должность), при чем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179,ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 82 ТК РФ.

Судом установлено, что дата Шевченко Г.Н. была принята на работу в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку и с ней был заключен трудовой договор N 631 от дата.

На основании дополнительного соглашения N 121-н/16 от дата фио была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы на должность медицинского психолога на 0,75 ставки.

Приказом N 628 от дата с дата должность истца была сокращена.

Приказом N 5184-лс от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата фио была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с приказом N 119/1 от дата в приказ N 628 от дата с дата были внесены изменения в части исключения из штатного расписания должности медицинского психолога в первом диспансерном отделении Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы по 0,75 ставки и отменен приказ N 5184-лс от дата.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1406/18, на основании которого приказом N 7066-лс от дата Шевченко Г.Н. была переведена на 1 ставку по своей должности.

Приказом N 1107 от дата "О штатном расписании" было произведено сокращение численности и штата структурных подразделений ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии" адрес Москвы и утверждено штатное расписание по состоянию на дата, в соответствии с которыми 1 штатная единица по должности медицинский психолог Диспансерного отделения Филиал N 1 (Наркологический диспансер N 1) подлежала сокращению.

дата работодатель уведомил фио о предстоящем сокращении.

Согласно акту от дата истец отказалась от подписи в получении указанного уведомления.

дата работодателем была предпринята попытка вручения истцу приказа N 1107 от дата и уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно акту от дата истец отказалась от подписи в получении указанного приказа и уведомления.

дата истцу было вручено письменное уведомление о заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих правом преимущественного оставления на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и подлежащих увольнению при сокращении численности от дата преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

дата и дата фио был вручен перечень имеющихся у работодателя вакантных должностей, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.

Приказом N 3-лс от дата Шевченко Г.Н. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шевченко Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила и согласие на перевод не дала, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены. При этом суд учел, что среди троих медицинских психологов диспансерного отделения ( фио - первая категория, фио - высшая категория, фио) по уровню образования и квалификации только фио не имела категории и, кроме того, фио являлась единственным кормильцем в семье, ее супруг имеет инвалидность.

Ссылку истца на нарушение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от дата, и таких оснований работодатель не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся соблюдения ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Г.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-40964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года