Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 237 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1 100 237 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 503 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2017г. заключила с наименование организации договор купли-продажи N 0911-БД-1343 автомобиля марки марка автомобиля Kaptur", цена договора составила 1 100 237,76 руб. 13.11.2017г. автомобиль передан истцу. Согласно п. 6.1 договора, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставляется гарантия на дефекты сборки, материалов и изготовление указанного автомобиля сроком на три года, либо на 100 000 (сто километров, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее). 30.05.2018 г, примерно в 22 часа, по адресу Московская область, городской округ Чехов, пос. Любучаны, ул. Октябрьская, в результате пожара, произошедшего от самовозгорания автомобиля, был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Kaptur" г..р.з. Н 504 РО/750. Согласно постановлению ОНД по Чеховскому району от 07.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, источником возникновения пламени явилось место расположения аккумуляторной батареи. 08.06.2017 г..фио обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Сгоревший автомобиль был осмотрен 13.07.2018г. наименование организации. В удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано. 18.08.2018г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию. Ответом 29.08.2018 года ответчик вновь отказал в исполнении требований, предложив предоставить уничтоженный пожаром автомобиль в его распоряжение для проведения полноценной технической экспертизы, отвечающей всем требованиям закона. Истец обратилась в наименование организации, которым подготовлено заключение специалиста N 26/18 от 19.09.2018г. Экспертом установлен действительный источник возгорания автомобиля, а так же выявлен ряд недостатков в заключении, выданном марка автомобиля РОССИЯ".

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал заключение судебной экспертизы неполным и неточным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что вина ответчика в возникновении возгорания автомобиля не была установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подражал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09.11.2017г. между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 0911-БД-1343 автомобиля марки марка автомобиля Kaptur". По условиям договора истцом выплачена сумма в размере 1 100 237,76 руб.

13.11.2017г. в соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль передан истцу.

В силу п. 1.4 договора на ответчике лежит обязанность передать автомобиль, качество которого соответствует стандартам, принятым в Российской Федерации.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 6.1 договора, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, покупателю предоставляется гарантия на дефекты сборки, материалов и изготовления указанного автомобиля сроком на три года, либо на 100 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Таким образом, автомобиль находился на гарантии.

30.05.2018 г, примерно в 22 часа, по адресу Московская область, городской округ Чехов, пос. Любучаны, ул. Октябрьская, в результате пожара, произошедшего от самовозгорания автомобиля, был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Kaptur" г.р.з. Н 504 РО/750.

По данному факту дознавателем ОНД по Чеховскому району 07.06.2018г. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении дознавателя указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилась техническая неисправность систем и узлов автомобиля. Источник возникновения пламени -место расположения аккумуляторной батареи.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N 26/18 от 19.087.2018г, согласно которому заключение эксперта наименование организации, как с технической, так и с методической стороны выполнено не в полном объеме, необъективно, без применения надлежащих методов и средств пожарно-технической экспертизы и не является достоверным.

В целях объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

На разрешение экспертов наименование организации поставлены вопросы, касающиеся установления причины возгорания 30.05.2018 года транспортного средства марка автомобиля Каптур г/номер Н 504 РО 750 и определения очага места первоначального возгорания (пожара)

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации следует, что из-за сильных термических повреждений, а также по причине того, что эксперту было представлено частично разобранное транспортное средство (ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара), в точности установить причину возгорания автомобиля марка автомобиля Kaptur (VIN - VIN-код, регистрационный знак ТС) в рассматриваемом случае нельзя.

При этом, в своем заключении эксперт указывает несколько причин возникновения пожара:

-попадание на нагретые детали двигателя и его выхлопного тракта каких-либо жидкостей (бензина или масла) или травы, произраставшей на месте пожара.

-вследствие возникновения какого-либо аварийного режима работы в электроприборах или электропроводке автомобиля.

- из-за действий третьих лиц, которые внесли в область расположения очага пожара посторонний источник зажигания, предварительно разлив в ней снаружи ЛВЖ или ГЖ.

Более того, в заключении наименование организации указано, что очаг пожара (место первоначального возгорания) автомобиля марка автомобиля Kaptur (VIN - VIN-код, регистрационный знак ТС) располагается в его передней части, внутри моторного отсека или снаружи поблизости от него. Более точно его местонахождение в рассматриваемом случае определить не представляется возможным.

Доводы истца сводились к тому, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, по делу не представлено.

В экспертном заключении отмечено, что автомобиль на экспертизу представлен в частично разобранном виде (ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара), что наряду с наличием сильных термических повреждений на автомобиле сделало невозможным дать категорический ответ на поставленные перед экспертизой вопросы о причинах возгорания.

Согласно материалам дела, автомобиль находился в распоряжении истца.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о причине возгорания автомобиля ввиду наличия производственного дефекта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате продажи некачественного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив экспертное заключение N Л3511119, составленное наименование организации, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Суд обоснованно учел, что автомобиль был представлен истцом для проведения судебной пожарно-технической экспертизы частично в разукомплектованном виде; ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара. Указанные обстоятельства не были восполнены истцом, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, истцом не приведено, судебной коллегией таких обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не имеется; данные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

А поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: