Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ханмирзоевой Минаре Ибрагимовны в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 746 рублей 19 копеек, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-места в размере 23 923 рубля 34 копейки, пени в размере 2 000 рублей, возврат пошлины в размере 2 050 рублей 08 копеек, а всего 63 719 рублей 61 копейку, а в остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Управляющая компания РСТ" обратилось в суд с иском к фио, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N93 в размере 44 226,79 рублей, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу N92 в размере 57 338,42 рублей, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу N93 в размере 57 338,42 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 12 299,66 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 624,07 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником: жилого помещения общей площадью 164,2 кв.м по адресу адрес. Квартира была получена ответчиком от застройщика по передаточному акту от 01.07.2008г, общая площадь квартиры до произведённой ответчиком перепланировки составляла 172,3 кв. адрес зарегистрирован по адресу: адрес. ООО "Управляющая компания РСТ" является эксплуатирующей организацией в указанном многоквартирном доме. 15 декабря 2009 года Протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 139" была утверждена Смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, где: стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 25,88 рублей на 1 кв.м; техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами г. Москвы; охрана установлена в размере 697,06 рублей на 1 кв.м. С 01 июля 2011 года оказание услуги охрана прекращено на основании Письма ТСЖ "Ленинский 139" от 23.06.2011г, а с 01.01.2018 года на основании заявления ТСЖ "Ленинский 139" от 27.12.2017г. отключено и прекращено обслуживание домофона в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 166 190,51 рублей

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Артюх А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 164,2 кв.м по адресу: адрес; машиноместа N92 общей площадью 15,8 кв.м и машиноместа N93 общей площадью 16 кв.м по адресу адрес.

Согласно передаточному акту от 01.07.2008г, общая площадь квартиры составляла 172,3 кв.м до произведённой ответчиком перепланировки.

После предоставления ответчиком документов БТИ, а именно с 27.01.2010г. истец производил начисления исходя из общей площади квартиры 164,2 кв.м; машиноместа N92 общей площадью 15,8 кв.м, по адресу адрес.

В спорной квартире N 93 по адресу: адрес, зарегистрировано 6 человек.

На основании решения, оформленного Протоколом N1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139" от 28.02.2005 года, было создано Товарищество собственников жилья "Ленинский 139" с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: адрес.

25 октября 2005 года решением, оформленным Протоколом N2 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139", в связи с избранием формы управления домом-новостройкой Товарищества собственников жилья была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "Управляющая Компания РСТ".

05 февраля 2006 года между ООО "Управляющая Компания РСТ" и Товариществом собственников жилья "Ленинский 139" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплексных услуг Товариществу собственников жилья "Ленинский 139", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес. Приложением N2 к вышеуказанному договору определен Перечень выполняемых Управляющей компанией работ (оказываемых услуг) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: адрес, в том числе планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект.

15 декабря 2009 года решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Ленинский 139" была утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с которой стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 35,88 рублей на 1 кв.м, техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами г. Москвы, охрана установлена в размере 697 рублей 06 копеек с 1 квартиры.

Услуги по управлению, обеспечению технического обслуживания, в том числе содержанию, обслуживанию жилого дома оказываются, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139" от 28.02.2005, протоколом N2 от 25 октября 2005 года общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139", договором от 05 февраля 2006 года, протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 139" от 15 декабря 2009 года, сметой от 15 декабря 2009 года.

Также судом установлено, что с 01 июля 2011 года оказание услуги охрана прекращено на основании письма ТСЖ "Ленинский 139" от 23.06.2011г, а с 01 января 2018 года на основании заявления ТСЖ "Ленинский 139" от 27.12.2017г. отключено и прекращено обслуживание домофона в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика составила за декабрь 2010 г, февраль 2016 года, апрель - август 2018 г. - 44 226,79 рублей, за период с 12.12.2011 г по декабрь 2012 г, апрель 2013- по июнь 2013 г, апрель 2014 г. по мая 2014 г, январь 2015 г. - сентябрь 2015 г, август 2016 г, август 2017 года, апрель 2018 г. - август 2018 года по машиноместу N92 в размере 57 338,42 рублей, за периоды с 12.12.2011 г. по декабрь 2012 г, апрель 2013 г. по июнь 2013 г, апрель 2014 г. по май 2014 года, январь 2015 г. - сентябрь 2015 г, август 2016 г, август 2017 г, август 2017 г, апрель 2018 г. - август 2018 г, пени за несвоевременное внесение платы в размере 12 299,66 рублей.

Таким образом, в спорный период ООО "Управляющая Компания РСТ" оказывало услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания жилого помещения и гаража по ценам, утвержденным сметой на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 139".

Обращаясь с настоящим в суд, истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения и машиномест, свои обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у фио образовалась задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.196,199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчик в спорный период не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за период с октября 2015г. по август 2018г. в отношении жилого помещения в размере 35 746 рублей 19 копеек, в отношении машиномест N 92 и N 93 в размере 23 923 рубля 67 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио, будучи собственником жилого помещения - кв. 93, а также машиномест N 92, N 93, обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей недвижимого имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, между тем, указанная обязанность ответчиком в период с октября 2015г. по август 2018г. в полном объеме не исполнялась.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 2 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 050 руб, 80 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательств по предоставлению услуг, о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Ленинский проспект 139", которое могло бы подтвердить указанные обстоятельства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, не представлено и иного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию помещений.

При таком положении дела ссылки заявителя жалобы на то, что был составлен акт о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая Компания РСТ" обязательств по обслуживанию и проведению текущего ремонта дома, сами по себе, без предоставления доказательств и расчетов, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, ответчик не ссылался на то, что услуги фактически не оказывались.

Доводы о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский проспект 139" от 15.12.2009г. объективно ничем не подтверждены, в судебном порядке такое решение общего собрания недействительным не признано.

Наличие льгот у лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, при начислении задолженности истцом было учтено, о чем подробно указано в расчете задолженности. Истцом учитывались льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по категории "Ветеран боевых действий" в соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. N850-ПП. В части услуги отопление применяется п.2.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. N850-ПП по категории "инвалиды второй группы"; в части услуги по горячему и холодному водоснабжению применяется п.1.7 названного Постановления по категории "многодетная семья с тремя детьми". Соответствующие документы и расчеты были представлены истцом в суде первой инстанции и оценены судом (т.1, л.д.204-211). При этом расчета задолженности, который бы опровергал или ставил под сомнение представленные истцом расчеты и начисления, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: