Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-41001/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными договоров пожизненной ренты отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительными договора пожизненной ренты. В обосновании исковых требований указывала, что до дата истец являлась собственником двух квартир: трехкомнатной квартиры, общей площадью 72, 56 кв.м, расположенной по адресу: адрес, однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кв. 52. Близкие родственники у истца отсутствуют, дочь умерла в дата В период с дата по дата помощь по хозяйству оказывала ответчик, с которой истец познакомилась в дата, как с мануальным терапевтом, оказывающим помощь дочери истца. В дата истцу стали поступать угрозы о физической расправе по телефону и домофону, опасаясь за сохранность своего имущества, истец передала ответчику на хранение ценные вещи, сберегательные книжки по вкладам, открытым в наименование организации, документы на квартиру. В связи с указанными обстоятельствами, на ответчика были оформлены доверенности на представление интересов истца в разных инстанциях, в том числе, с правом распоряжения денежными вкладами истца, хранящими в наименование организации. Начиная с конца дата истец стала просить ответчика вернуть ей ценные вещи и документы. В дата ответчик передала истцу сберегательные книжки, после получения которых истец обратила внимание на ежемесячные начисления в размере сумма На вопрос о назначении указанных платежей, ответчик передала истцу следующие документы: договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 52. Из содержания вышеуказанных договоров, истцу стало известно, что она перестала быть собственников этих квартир. При этом оба документы подписаны фио от имени истца.

Полагает, что данные договоры являются недействительными ввиду того, что они совершены под действием обмана ответчика.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности договора пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х, вернуть в собственность фио однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер Х, расположенную по адресу: адрес, признать недействительным договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированного нотариусом адрес фио в реестре N Х в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 52, применить последствия недействительности договора пожизненной ренты от дата, зарегистрированного нотариусом адрес фио в реестре N Х, вернуть в собственность фио трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 56 кв.м, кадастровый номер Х, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором сторона ответчика, в частности, указала, что в период с дата после смерти подруги - дочери истца, ответчик, выполняя волю умершей постоянно заботилась как о благополучии, так о здоровье истца, что выражалось в регулярных посещениях места жительства, обеспечении продуктами и медикаментами, оформлении доверенностей в связи с тем, что в период дата дата истец стала жертвой мошенника фио, который введя истца в заблуждение, завладел принадлежащими истцу спорными квартирами. Итогом долгого судебного разбирательства, фио привлечен к уголовной ответственности, а имущество было возвращено в собственность фио Истец сама предложила ответчику оформить договоры пожизненной ренты в связи с тем, что боялась о его сохранности. В связи с тем, что фио плохо видит, документы были удостоверены рукоприкладчиком фио в присутствии истца. Спустя 3 месяца после подписания договоров ренты, истец высказала желание подарить однокомнатную квартиру некой фио, которая представилась истцу сиротой, после отказа ответчика, истец изменила отношение к ответчику. В конце дата истец попросила ответчика вернуть ей документы, который были ей переданы через день после ее просьбы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 166, 167, 209, 425, 433, 584, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 адрес "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х.

Согласно п.1 Договора, получатель ренты по настоящему договору передала бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В силу положений п.5. Договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере прожиточного минимума на душу населения в адрес, установленного в соответствии с законодательством адрес.

Также стороны заключили договор пожизненной ренты от дата, зарегистрированный нотариусом адрес фио в реестре N Х.

Согласно п.1 Договора, получатель ренты по настоящему договору передала бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кв. 52.

В соответствии с п.5 Договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере прожиточного минимума на душу населения в адрес, установленного в соответствии с законодательством адрес.

Истец в качестве основания исковых требований указывала о том, что данные договоры были заключены под влиянием обмана истца со стороны ответчика, так как фио доверяла истцу, хотела обезопасить свое имущество, но не знала, что данные договоры повлекут для нее потерю права собственности на вышеуказанные спорные квартиры.

Как следует из ответа на судебную повестку нотариуса адрес фио, дата были удостоверены два договора пожизненной ренты, где получателем ренты была фио, а плательщиком ренты фио, ввиду состояния здоровья по личной просьбе фио договоры были подписаны рукоприкладчиком фио До подписания договора ренты сторонам, нотариусом был прочитан текст договоров вслух, было разъяснено содержание договоров и статей ГК РФ. Сторонам договора все было понятно, никаких изменений и возражений не было. фио была согласна передать квартиру фио на условиях договоров пожизненной ренты. Стороны договоров действовали добровольно, без принуждения и договоры не являлись для них кабальной сделкой.

Допрошенная в зале судебного заседания суд первой инстанции свидетель фио указала, что знакома с ответчиком. Ответчик позвонила ей и попросила выступить в роли рукоприкладчика. Нотариус беседовала с фио, истец выразила свое согласие на подписание договоров. Истец просила помочь потому, что плохо видит. Нотариус беседовала с фио наедине, договор засчитывался при ней частично. После подписания договоров, все поехали к фио, ответчик накрыла на стол. Истец была всем довольна. В квартире так же находилась женщина, которая убирала дом истца.

Указанные показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры пожизненной ренты, заключенные между истцом и ответчиком соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 583, 584 ГК РФ, поскольку фио передала по договорам пожизненной ренты в собственность принадлежащее ей на праве собственности имущество, а фио приняла указанное недвижимое имущество.

При этом довод, заявленный истцом, о введении ее в заблуждение относительно условий заключенных договоров пожизненной ренты, суд правомерно признал необоснованным, так как все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствует о наличии у истца намерения заключить спорные договоры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров пожизненной ренты недействительными, соответственно не установлено оснований для применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий заключения договоров пожизненной ренты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия критически относится к доводу представителя истца о том, что у ответчика фио имелся прямой корыстный умысел на совершение обмана фио в целях получения прав на ценное недвижимое имущество, поскольку доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика указывалось и не оспаривалось истцом, что стороны знакомы с дата и находились в дружеских отношениях, т.к. ответчик являлась подругой умершей дочери истца, а с дата отношения сторон фактически приняли рентный характер, т.к. ответчик заботилась об истце, обеспечивая продуктами ее и ее питомца. Кроме того, фактически дружеские отношения косвенно подтверждаются составленным истцом на имя ответчика и ее супруга в дата завещанием на все имеющееся у истца имущество. Кроме того, истцом не оспаривалось и утверждение ответчика о том, что в период дата дата истец стала жертвой мошенника фио, который введя истца в заблуждение, завладел принадлежащими истцу спорными квартирами. С разрешением сложившейся ситуации истцу также помогала ответчик. Итогом долгого судебного разбирательства, фио привлечен к уголовной ответственности, а имущество было возвращено в собственность фио При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительный период и обстоятельства знакомства истца с ответчиком, а также обстоятельства предъявления иска после появления в окружении истца неких третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расторжения договор ренты по основаниям обмана истца.

При этом, материалы дела содержат данные о том, что на момент предъявления истца, на счетах истца находились денежные средства в размере сумма, что опровергает довод истца о том, что ответчик обманом завладела имуществом истца, в том числе, и деньгами на счетах Сбербанка России.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи