Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу фио неустойку по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу фио неустойку по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес срок не позднее адрес дата. Стоимость квартиры в размере 7 993 005 руб. 82 коп. истцами оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата в размере 371 446 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата в размере 371 446 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явилась, их представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 4.2 договора долевого участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио и ООО "СЗ "Феодосийская" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 1, ориентировочной общей приведенной площадью 76,51 кв.м, расположенную на 2 этаже в срок не позднее адрес дата (л.д. 6-13).

Обязательства по оплате цены договора в размере 7 993 005 руб. 82 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес дата квартира истцам не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333, 556, 740, 753 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцами сумму неустойки в размере по 371 446 руб. 88 коп. каждому (а всего 742 893 руб. 75 коп.) суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. в пользу каждого истца, всего взыскав 140 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы 10 000 руб.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на дата.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что п. 9.1 договора долевого участия установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление претензии и ожидание ее рассмотрения в течение 30 дней с момента получения, в связи с чем, исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом фио по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - исковое заявление подано истцом до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. В этой связи с ответчика также не мог быть взыскан штраф.

Между тем, истец фио как участник по договору участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-02-001/ФД-121-БСТ, обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, дата путем направления претензии в адрес ответчика посредством почтового отправления до предъявления иска в суд (л.д. 23-26). Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание штрафа.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: