Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, апелляционному представлению прокурора на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 г, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 199 240 руб, штраф 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 184 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 291 570 руб. 80 коп, штрафа в размере 145 785 руб. 40 коп, мотивируя требования тем, что 22 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан фио, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Утрата трудоспособности истца составила 40 рабочих дней в период с 22.05.2018 по 17.07.2018.

16.10.2018 истец обратился в РСА с заявлениемо компенсационной выплате, однако РСА выплату не произвел по причине предоставления истцом неполного пакета документов.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и полном удовлетворении требований просит истец фио, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения просит представитель ответчика фио по доводам апелляционных жалоб и об изменении которого в части размера компенсационной выплаты и штрафа просит Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого истец фио получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан фио На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

В период с 22.05.2018 г. по 17.07.2018 г.истец находился на лечении.

16.10.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Письмом от 30.10.2018 РСА известил истца о необходимости предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, справку или иной документ о среднем месячном заработке (2НДФЛ) за 2017 г.

Как следует из справки от 23.08.2018 г. с места работы истца - ООО "Солар Секьюрити", фио принят на работу с 01.02.2018 г, средний дневной заработок за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составляет 7 289 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079, 1064, п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1085, 1086 ГК РФ, пп. г п. 1 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что вред здоровью истца, повлекший утрату им трудоспособности, был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, ответственность которого не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией 20 ноября 2018 г. (л.д. 21-22).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон и представления прокурора о неверном расчете судом размера взыскания.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из требований закона при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный, а не среднедневной заработок потерпевшего.

До даты дорожно-транспортного происшествия истец работал, согласно материалам дела, 3 полных месяца - с 01.02.2018 г, его заработок за фактическое число полных месяцев (февраль, март, апрель) составил 448 290 руб, согласно справке по форме 2НДФЛ (л.д. 14), среднемесячный заработок составил 149 430 руб. (448 290/3), утраченный заработок за период с 22 по 31 мая (10 дней) - 48 203,22 руб. (149 430/31х10), за июнь - 149 430 руб, за 17 дней июля - 81 945, 48 руб. (149 430/3х17), итого 279 593 руб. 70 коп.

По правилам п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысилисумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Данная норма закона, подлежащая применению в рассматриваемом деле, судом применена не была, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, а именно - суд не уточнил, производилась ли какая-либо выплата потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что 01.11.2018 г. истцу по его обращению от 16.10.2018 г. была произведена компенсационная выплата в размере 55 000 рублей.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применения, а также приняв во внимание, что истец не сообщил суду о частичной выплате, полученной им еще до обращения в суд, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств решение РСА от 30.10.2018 г. о компенсационной выплате (л.д. 66-67) и платежное поручение от 01.11.2018 г. о перечислении истцу денежных средств в размере 55 000 рублей (л.д. 68).

На основании положений приведенной выше ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсационной выплаты составляет 224 593 руб. 70 коп. (279 593 руб. 70 коп.-55 000 рублей).

При установленных по делу обстоятельствах, расчеты истца, ответчика и прокурора, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении являются неверными, вместе с тем, апелляционные жалобы истца, ответчика и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца 224 578 руб. 70 коп.в счет недоплаченной компенсационной выплаты с учетом произведенной ранее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканного штрафа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, предусмотренный законом штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер взысканного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа применительно к размеру определенной судебной коллегией недоплаты судебная коллегия находит соразмерным с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом произведенной частичной выплаты. Размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом оснований для освобождения РСА от уплаты штрафа не усматривается, поскольку требования РСА о предоставлении истцом дополнительных документов не были обоснованными.

Изменение подлежащей взысканию в пользу истца суммы влечет изменение размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 5 445 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 224 593 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. N 33-41028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, апелляционному представлению прокурора на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 г,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 224 593 руб. 06 коп,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи