Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Исмаилова С.К. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы - 12 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб, почтовых расходов 660 руб. и расходов на услуги нотариуса 600 руб, указывая на то, что 19 октября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. *****, принадлежащего Газиеву А.А, и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. *****, под управлением Джабраилова М.М. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Газиева А.А, с которым у истца заключен договор уступки права требования. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Джабраиловым М.М, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Северная казна". Потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее его гражданскую ответственность, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению N*****стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 83 856 руб. 66 коп. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Исмаилова С.К. по доверенности Малиновская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Егорову И.П, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в срок, установленные п.3.8 или п.3.6 Правил, т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. *****, принадлежащего Газиеву А.А, и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. *****, под управлением Джабраилова М.М. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Газиева А.А, с которым у истца заключен договор уступки права требования. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о ДТП, составленного потерпевшим, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Джабраиловым М.М, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Северная казна".

19 октября 2015г. потерпевшим организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", при этом страховщик на осмотр не приглашался.

22.10.2015 потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее его гражданскую ответственность.

После получения страховщиком информации о наступлении события в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщик направил в адрес заявителя уведомление от 29.10.2015 г. о невозможности удовлетворения заявления о страховой выплате, указав, что в случае представления автомобиля на осмотр страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

Согласно экспертному заключению N*****, выполненному ООО "Авто-Мобил А" по заказу истца 27.03.2017г. на основании акта осмотра от 19.10.2015г стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 83 856 руб. 66 коп.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 11.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 59987,65руб.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018г. между истцом и собственником поврежденного автомобиля Газиевым А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по возмещению ущерба в ДТП от 19.10.2015г. за поврежденный автомобиль Опель, г.р.з. *****с СК "Северная казна" по полису ССС N *****и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания договора, включая штраф, пени, неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, из заявления истца не следует, что ТС не может быть представлено для осмотра страховщику, самостоятельно организовать место осмотра (по месту нахождения ТС) истец не имел права. Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом, страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что стороны не согласовали существенное условие договора цессии, в котором отсутствует указание на право требования выплаты с ПАО "САК "Энергогарант".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства не исследовались судом надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу решения суда, были надлежащим образом исследованы в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть доставлен на осмотр, так как повреждения автомобиля в виде правой передней фары исключали возможность его эксплуатации и предоставления страховщику на осмотр, не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено, осмотр поврежденного автомобиля был организован потерпевшим без приглашения страховщика и в его отсутствие, страховщику транспортное средство на осмотр представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи