Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просила признать договор дарения от дата, заключенный между фио и фио недействительным, прекратить право собственности фио на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности фио на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ее брату - ответчику фио дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру. Поскольку фио не является родственником фио, и у него не было никаких оснований безвозмездно отчуждать спорное имущество, в квартиру фио не вселялась, учитывая, что в дата у фио появилась большая сумма денег, по мнению истца, характер и последовательность действий обоих ответчиков свидетельствует о том, что у них было намерение заключить возмездный договор об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о притворности сделки. Спорная сделка лишила истца права преимущественного приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики фио и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 246, 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио, являлись сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Право сторон возникло в порядке наследования после смерти фио, умершей дата, и свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Стороны фио и фио друг другу приходятся братом с сестрой.

В спорной квартире зарегистрированы истец фио с дата, ответчик фио с дата, ответчик фио с дата и фио с дата.

дата ответчик фио подарил свое супруге фио принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован дата в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Истец ссылалась на те обстоятельства, что фио не является родственником фио, и у него не было никаких оснований безвозмездно отчуждать ей имущество. В квартиру фио не вселялась, а в дата у фио появилась большая сумма денег.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.170, 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от дата является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности квартиры не имеется, поскольку договор дарения, исходя из его условий, является безвозмездным, был заключен между супругами, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально. Никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не было представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Так, исходя из материалов дела следует, что ответчики фио и фио с дата состоят в браке. Ответчик фио после приобретения спорной доли квартиры дата зарегистрирована в спорной квартире.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что между истцом и фио сложились неприязненные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами заключен фактически договор купли-продажи, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству.

Ответчики являются супругами, поэтому оснований полагать, что между ними фактически заключен возмездный договор купли-продажи ? доли в праве, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи