Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, наименование организации об определении долей в сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, фио, фио, в котором просил разделить долговые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма, определив ее долю в погашении задолженности в размере 1/5 доли от общей суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: адрес, исходя из приходящейся на него 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения. За период рассмотрения вышеуказанного дела с дата по дата образовалась задолженность в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной муниципальной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец и фио, фио, фио, фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, постановлено: определить за фио долю в расходах на оплату коммунальных услуг, расходах по оплате найма жилой площади в квартире по адресу: адрес в размере 1/5 от общей суммы начислений.

Определить за фио Салимей Гарифуловной долю в расходах на оплату коммунальных услуг, расходах по оплате найма жилой площади в квартире по адресу: адрес в размере 1/5 от общей суммы начислений.

Определить за фио, фио, фио долю в расходах на оплату коммунальных услуг, расходах по оплате найма жилой площади в квартире по адресу: адрес в размере 3/5 от общей суммы начислений.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что довод истца о том, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма, образовавшийся в период с дата по дата, должен быть разделен в долях с учетом решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, несостоятелен, поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени проживающие граждане несут обязанности в солидарном порядке.

Судом принято во внимание, что задолженность в сумме сумма образовалась в период с дата по дата, т.е. до вынесения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, а потому не может быть разделена между сторонами в долевом порядке, с учетом отсутствия между проживающими соответствующего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги дано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( п.5 ч.3 ст.67, части 2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права, оплатив указанную задолженность, обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков 4/5 доли указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи