Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Колосовой С.И,

Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио 44553 долларов 93 цента США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 22900 рублей 57 копеек, расходы на представителя 35000 рублей 00 коп.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО "ИнфоМедиаЦентр" является собственником двух объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В процессе деятельности ООО "ИнфоМедиаЦентр" было выявлено, что сведения, содержащиеся в свидетельствах на право собственности на здание и земельный участок, расходятся с данными, содержащимися в ЕГРП. В целях устранения расхождений 20.04.2016 года ООО "ИнфоМедиаЦентр" заключило с истцом агентский договор NА-10/2016, согласно которому истец обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на устранение вышеуказанных несоответствий по объектам недвижимости, принадлежащих ООО "ИнфоМедиаЦентр", в том числе с правом заключать договоры с третьими лицами. 12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора, ответчики обязуются по заданию истца и в интересах ООО "ИнфоМедиаЦентр" оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе совершить определенные юридические и фактические действия, а заказчик обязан принять и оплатить услуги. 12.05.2016 года истец и ответчики подписали акты приема-передачи денежных средств в размере 55000 долларов США. В течение длительного времени все действия, предпринимаемые ответчиками, не принесли никакого результата, любые обращения исполнителей с заявлениями в компетентные органы приводили к отказам в регистрации изменений по объектам недвижимости ООО "ИнфоМедиаЦентр" по причине подготовки документов ненадлежащим образом. 11.09.2017 года между истцом и ответчиками подписано Дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, исполнители обязались в срок до 15.09.2017 года предоставить заказчику на утверждение новый план мероприятий, направленных на достижение конечного результата, а также был установлен конечный срок оказания услуг - 10.11.2017г. Согласно адрес соглашения, в случае не предоставления вышеуказанного плана в установленный срок, договор расторгается без направления уведомлений, что, согласно адрес соглашения, является основанием для возврата денежных средств, предусмотренных п. 3.1 и 3.4 договора в течение 10 дней с даты расторжения договора. В установленный срок план мероприятий так и не был предоставлен исполнителями, так же как и сами услуги оказаны не были. 12.01.2018 года ответчики возвратили 90000 рублей, 25.01.2018года ответчики возвратили 500000 рублей. 08.08.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств в размере 44553,93 долларов США. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио, также действующий от имени фио, в судебное заседание явился, пояснил, что результат, на который рассчитывал истец, не достигнут по вине государственных органов и по вине истца, который отказался заключить договор на оформление кадастровой документации. Согласился с тем, что работы выполнены только на половину, а не на 44000 долларов США. Так же пояснил, что акты выполненных работ стороны не подписывались. Новый план действий с заказчиком ответчики не согласовывали.

Представитель третьего лица ООО "ИнфоМедиаЦентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, одновременно представляющий на основании доверенности интересы фио, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 779, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИнфоМедиаЦентр" является собственником двух объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: Москва ул. Верхняя Радищевская вл.5 стр.4.

20.04.2016 года ООО "ИнфоМедиаЦентр" заключило с истцом агентский договор N А-10/2016, по которому истец обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на устранение вышеуказанных несоответствий по объектам недвижимости, принадлежащих ООО "ИнфоМедиаЦентр", в том числе с правом заключать договоры с третьими лицами.

12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора ответчики обязуются по заданию истца и в интересах ООО "ИнфоМедиаЦентр" оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе совершить определенные юридические и фактические действия, а заказчик обязан принять и оплатить услуги.

12.05.2016 года истец и ответчики подписали акты приема-передачи денежных средств в размере 55000 долларов США.

11.09.2017 года между истцом и ответчиками подписано Дополнительное соглашение N 1.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, исполнители обязались в срок до 15.09.2017 года предоставить заказчику на утверждение новый план мероприятий, направленных на достижение конечного результата, а также был установлен конечный срок оказания услуг - 10.11.2017 г.

Согласно адрес соглашения, в случае не предоставления вышеуказанного плана в установленный срок, договор расторгается без направления уведомлений, что, согласно адрес соглашения, является основанием для возврата денежных средств, предусмотренных п. 3.1 и 3.4 договора в течение 10 дней с даты расторжения договора.

12.01.2018 года ответчики возвратили 90000 рублей, 25.01.2018года ответчики возвратили 500000 рублей.

08.08.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств в размере 44553,93 долларов США. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В соответствии с п.1.3.1 договора от 12.05.2016 года окончательным результатом оказанных услуг по договору является: в части мероприятий, указанных в п.1.2.1 договора, указание площади здания в автоматизированной информационной системе Государственного Кадастра Недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 77 АА 054777, выданным Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2002 года, а именно указание площади в размере 520,7 кв.м.

Согласно адрес соглашения N1 к договору на оказание юридических услуг, по состоянию на 11.09.2017 года сторонами установлена неэффективность мероприятий и действий исполнителей, направленных на получение окончательного результата согласно п.1.3 договора, новый план мероприятий и действий не представлен исполнителями.

Дав оценку условиям договора на оказание юридических услуг от 12.05.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N1), иным собранных по делу доказательствам, руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, 779, 782 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств в размере 44 553 долларов США 93 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22900,57 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что результат, с целью которого между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, не достигнут, новый план мероприятий, направленных на достижение конечного результата, в установленный срок -10.11.2017 г. исполнитель не предложил и не согласовал с заказчиком, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения договора (неэффективность исполнителей) вызвана не действиями исполнителей, а действиями заказчика, не может послужить основанием к отмене вышеозначенного судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора стороной ответчика.

Утверждения заявителей жалобы о том, что во исполнение условий договора ответчиками выполнены многочисленные действия, направленные на достижение цели договора, сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку окончательным результатом по договору являлось указание площади здания в автоматизированной информационной системе Государственного Кадастра Недвижимости (АИС ГКН) и ЕГРП в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, выданным Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно указание площади в размере 520,7 кв. адрес, настоящие условия договора ответчиками не выполнены. Следовательно, по вине ответчиков не достигнут результат договора на оказание юридических услуг. В нарушение условий договора провести новые мероприятия с целью достижения цели договора исполнители заказчику в установленный срок не предложили. При этом из представленных по делу доказательств не следует, что договор не исполнен по вине заказчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи