Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-41058/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВ Инжениринг" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "АВ Инжениринг" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от 11 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 31.10.2017 г.

Взыскать с ООО "АВ Инжениринг" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1563450 руб. 00 коп, неустойку в размере 1563450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, юридические расходы в размере 20000 руб, штраф в размере 1568450 руб.

Взыскать с ООО "АВ Инжениринг" госпошлину в бюджет адрес в размере 23 834, 5,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВ Инжениринг" расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2015 года истец приобрела апартаменты, расположенные по адресу: адрес, условный номер ап. 11 декабря 2015 года заключила с ООО "Ко-Проджетги" договор N на выполнение строительных и отделочных работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался разработать планировку апартаментов Заказчика расположенных по адресу: адрес, адрес, условный номер ап, общей площадью 65,31 кв.м, выполнить комплекс строительных и отделочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком планировкой и поставить оборудование и мебель, согласованные сторонами в Приложении N 2, а заказчик - предоставить техническую информацию по объекту, необходимую для проведения работ, принять результат вышеуказанных работ и оплатить. Перечень работ, оборудования и мебели согласован сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно п. 2.1 договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта для проведения работ при условии оплаты истцом 50% общей стоимости работ в срок до 31.12.2015 года и 20% - в срок до 31.01.2036 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, согласно приложению N 1 составляет 2 233 500 рублей, в том числе НДС 18%

.

Истец произвела оплату, как это предусмотрено п. 3.2.1 договора, 70% общей стоимости подлежащих выполнению работ в размере 1 563 450 рублей до 31.01.2016 года, выполнив тем самым свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

31 октября 2017 г. было подписано соглашение о передаче договора новому

подрядчику - ООО "АВ Инжениринг". При этом п. 1.6 Соглашения было подтверждено, что истцом уже произведена оплата прежнему подрядчику в размере 1 563 450 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 г. между истцом и ООО "АВ

Инжиниринг" было определено, что с согласия истца ООО "Ко-Проджетти", в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, передал в полном объеме свои права и обязанности по данному договору ООО "АВ Инжениринг". Однако новый подрядчик ООО "АВ Инжениринг" до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по выполнению строительных и отделочных работ и оказанию услуг, грубо нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 договора N представленные им варианты планировочного решения не отвечают строительным нормам, требованиям БТИ, выполнены без привязки к объекту. В связи с этим, истцом в адрес Генерального директора ООО "АВ Инжениринг" фио фио Клаудио было направлено уведомление о расторжении договора, в ответ на которое последний предложил в течение 10 календарных дней с момента получения его письма предоставить в адрес ООО "АВ Инжиниринг" техническое задание на проектирование в письменной форме, в соответствии с которым организация в дальнейшем подготовит окончательный проект планировки квартиры. Истец полагает, что указанное требование незаконно, направлено на дальнейшее затягивание сроков исполнения последним взятых на себя по соглашению от 31.10.2017 г..обязательств по договору N на выполнение строительных и отделочных работ и оказание услуг от 111.12.2015 г, которым не предусмотрено предоставление подрядчику технического задания на проектирование в письменной форме. 17 апреля 2018 года истец направила Генеральному директору ответчика требование о возврате уплаченных ею по договору денежных средств.

Истцу была назначена встреча и вновь предлагались варианты планировки, которые истца не устраивали. В этот же день истец передала ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истцу был дан ответ, что ООО АВ Инжениринг" на подготовку проекта были затрачены средства в размере 820 459,16 руб. и предложили доплатить 257 009,16 руб. Эти требования истец считает незаконными и необоснованными.

С учетом уточненного иска истец просит расторгнуть договор N на выполнение строительных и отделочных работ и оказание услуг от 11 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к договору от 31 октября 2017 года и Взыскать с ответчика денежные средства, в размере 1 563 450 рублей, неустойку (пеню) в размере выплаченной суммы по договору - 1 563 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "АВ Инжениринг" в суд представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВ Инжениринг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что денежные средства в размере 1 563 450 руб. фио оплатила в ООО "Ко-Проджетти", ответчик ООО "АВ Инжениринг" денежных средств от истца не получал, а потому оснований для взыскания с него уплаченной истцом суммы у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ко-Проджетти", которому истец вносила денежные средства в счет оплаты по договору повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 ООО "Ко-Проджетти" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "АВ Инжениринг" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "Ко-Продежтти", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2015 года истец приобрела апартаменты, расположенные по адресу: адрес, в л. 5. корпус 5, этаж

9 условный номер ап. и 11 декабря 2015 года заключила с ООО "Ко-Проджетги" договор N на выполнение строительных и отделочных работ и указание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязан разработать планировку апартаментов Заказчика расположенных по адресу: адрес, адрес, условный номер ап, общая площадь 65,31 кв.м, выполнить комплекс строительных и отделочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком планировкой и поставить оборудование и мебель, согласованные сторонами в Приложении N 2, а Заказчик обязалась предоставить техническую документацию по объекту, необходимую для проведения работ, принять результат

вышеуказанных работ и оплатить. Перечень работ, оборудования и мебели согласован сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта для проведения работ при условии оплаты истцом 50% общей стоимости работ в срок до 31.12.2015 года и 20% - в срок до 31.01.2016 года.

Истец произвела оплату, согласно п. 3.2.1 договора, 70% общей стоимости подлежащих выполнению работ в размере 1 563 450 рублей до 31.01.2016 года, выполнив тем самым свои обязательства по указанному договору.

31 октября 2017 г. было подписано соглашение между ООО "Ко-Проджетти", ООО "АВ Инжениринг" и фио о передаче договора новому подрядчику - ООО "АВ Инжениринг" и дополнительное соглашение к нему, согласно которым прежний подрядчик (ООО "Ко-Проджетти" в соответствии о ст. 392.3 ГК РФ, передал в полном объеме свои права и обязанности по данному договору ОО "АВ Инжениринг" с согласия истца.

ООО "АВ Инжениринг" до настоящего времени не исполнило взятых на себя

обязательств по выполнению строительных и отделочных работ оказанию услуг, грубо нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 договора N на выполнение строительных и отделочных работ и оказание услуг от 11.12.2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с его неисполнением и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за крушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок планировка апартаментов ответчиком не разработана, проект не согласован, к выполнению комплекса строительных и отделочных работ ответчик не приступил, истец правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика ООО "АВ Инжениринг" о том, что денежные средства при передаче договора от от ООО "Ко-Проджетти" он не получил, не являются основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе требования исполнения всех обязательств о нового должника ООО "АВ Инжениринг", в том числе и возврата уплаченных первоначальному должнику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства перед истцом стало невозможным в результате действий самого истца, которая отказывалась согласовывать проект и планировку, отвергая все предложенные варианты, достаточными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что истец в возникших правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, именно ответчик, как исполнитель по договору, должен доказать факт надлежащего исполнения договора, либо вины истца в его неисполнении. Таких доказательств не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценызаказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую цену заказа.

Как указано выше, срок исполнения работ определен 120 дней с момента передачи истцу объекта долевого участия. Объект передан истцу застройщиком по акту-приема-передачи 31 октября 2017 г.(л.д. 33), срок исполнения договора выпадал на 31 января 2018 г, претензия об отказе от договора направлена ответчику 03 мая 2018 г. (л.д. 52-61).

Неустойка за период с 01 февраля по 02 мая 2018 г. (90 дней) составляет 4 221 315 руб. (1 563 450х3%х90дней), ограничена стоимостью договора, то есть 1 563 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойку в заявленном размере судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание представленные со стороны ответчика доказательства многочисленных попыток ответчика согласовать различные варианты планировки, ни один из которых истцу не подошел.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление ответчикаполагает, что неустойка должна быть уменьшена до 200 000 рублей с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика. Заявленную истцом сумму судебная коллегия находит завышенной.

Штраф от присужденной истцу суммы составляет 886 725 руб. (1 563 450+200 000+10 000/2).

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 886 725 руб. является чрезмерным, принимая во внимание неоднократные попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем и уменьшает штраф до 300 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рубелей в разумных пределах.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 19 317 руб. 25 коп.и подлежит взысканию в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Отменяя решение по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца согласно приведенным выше расчетам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

по иску фио к ООО "АВ Инжениринг" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отменить.

Расторгнуть договор подряда N 00000445 от 11 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 31.10.2017 г.

Взыскать с ООО "АВ Инжениринг" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере 1563450 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АВ Инжениринг" госпошлину в бюджет адрес в размере 19 317 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи