Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Седова А.А. по доверенности Радуль Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму 695 294 рубля сроком до 20.07.2023. По условиям договора Седов А.А. дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования. Ответчиком истцу была выдана сумма кредита в размере 590 000 рублей, сумма 104 294 рубля была списана со счета как плата за страхование. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере 104 294 рубля, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде платы за участие в программе коллективного страхования в размере 95 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 рублей 33 копейки, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95 603 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Седов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Радуль Е.Г, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Седова А.А. по доверенности Радуль Е.Г, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Седова А.А. по доверенности Радуль Е.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Седова А.А. по доверенности Радуль Е.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между Седовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 695 294 рубля сроком до 20 июля 2023 года с уплатой за пользование 13,5%. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора 20 июля 2018 года Седов А.А. дал согласие на участие в программе коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", плата за страхование за весь срок страхования составила 104 294 рубля, из которых вознаграждение банка - 20 585,80 рубля, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 83 435,20 рубля, срок страхования с 21.07.2018 по 20.07.2023.

Страховыми случаями по договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Седов А.А. полностью погасил долг по кредитному договору, заемщик 25 января 2019 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере 104 294 рубля, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выплата страхователем задолженности по кредитному договору не является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования является самостоятельной страховой услугой, а также, учитывая, что договор страхования заключен между Седовым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", в то время как ответчик Банк ВТБ (ПАО), стороной договора страхования не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, а следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом указанное мнение суда согласуется с правовой позицией изложенной в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г. в п.7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова А.А. по доверенности Радуль Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: