Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пучкова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Говердовской Г.И. к Пучкову К.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова К.В. в пользу Говердовской Г.И. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размер 179 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 479 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говердовской Г. И.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2018 г, 03.03.2018 г, 21.05.2018 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: г.., из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчик.

Согласно актам ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" залив произошел по вине собственника квартиры N... из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

От решения конфликтной ситуации, возникшей в результате залива, ответчик отказался, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для составления сметы восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры, которая составила 179 000 руб.

30.07.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размер 179 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 479 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,58 руб.

Истец Говердовская Г.И, представитель истца по доверенности Недзведцкий Ю.С, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пучков К.В. в судебное заседание явился, исковые требование не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пучков К.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Говердовская Г.И. и ее представитель Недзвецкий Ю.С. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Пучков К.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Говердовскую Г.И. и ее представителя Недзвецкого Ю.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г, 03.03.2018 г. и 21.05.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности кв..., расположенной по адресу: г...

Согласно Акту обследования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 05.03.2018 г, в результате обследования квартиры N... по адресу: г... установлены повреждения в ванной комнате и коридоре, которые произошли из вышерасположенной квартиры N... по причине нарушения собственником квартиры N... правил пользования сантехоборудованием и ненадлежащему выполнению работ по содержанию внутриквартирного оборудования, а именно при пользовании стиральной машинкой сливной шланг, который был закреплен на краю умывальника, во время пользования упал на пол, в результате чего вода попала на пол, что привело к залитию нижерасположенной квартиры N...

Согласно Акту обследования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 22.05.2018 г, в результате обследования квартиры N... по адресу:.., установлены повреждения в ванной комнате, в коридоре, в комнате и на кухне, которые произошли из вышерасположенной квартиры N... по вине собственника (пользователя) квартиры N... из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, а именно по причине нарушения герметизации краев ванны со стенкой: при пользовании душем, вода по стенам стекала под ванну на пол, что привело к залитию квартиры N...

Собственником квартиры N... по адресу:.., является Пучков К.В.

Смета восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:.., ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 179 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе истцу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Пучкова К.В. в пользу Говердовской Г.И. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размер 179 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 479 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,58 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Н.Н.Н, М. Л.А, К.О.А, Х.Ш.А, в том числе заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о виновности ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Акту обследования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 22.05.2018 г, в результате обследования квартиры N... по адресу:.., установлены повреждения в ванной комнате, в коридоре, в комнате и на кухне, которые произошли из вышерасположенной квартиры N... по вине собственника (пользователя) квартиры N... из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, а именно по причине нарушения герметизации краев ванны со стенкой: при пользовании душем, вода по стенам стекала под ванну на пол, что привело к залитию квартиры N...

Собственником квартиры N... по адресу:.., является Пучков К.В.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о виновности ответчика в заливе квартире истца. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, уважительность причин их непредъявления в суд ответчик также не доказана. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в принятии дополнительных доказательств отказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: