Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Каракозовой Д.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать Каракозову Д. Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

Выселить Каракозову Д.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Ягофаров Р.С. и Ягофарова Н.А. обратились в суд с иском к Каракозовой Д.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., где собственником комнаты N 4 и N 3 являются истцы, нанимателем комнаты N 2 является Каракозов Б.И, собственником комнаты N 1 является Аникеев А.В. Вместе с тем, Каракозов Б.И, без согласия истцов вселил в квартиру Каракозову Д.Е,, что нарушает права истцов, так как Каракозова Д.Е. пользуется меСтами общего пользования, в связи с чем возникают конфликты. По мнению истцов, предоставление ответчице права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает передачу ей права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом), а соответствующего согласия на распоряжения таковым от истцов не получено. Истцы просили признать Каракозову Д.Е. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу:... и выселить Каракозову Д.Е. из указанного жилого помещения.

Представитель истцов Ягофарова Р.С. и Ягофаровой Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Каракозова Д.Е и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Каракозов Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Аникеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ГУ МВД по г.Москве и ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каракозова Д.Е, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Ягофарова Р.С. и Ягофаровой Н.А. по доверенности Шагова И.Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Каракозовой Д,Е. по доверенности Федоровская Н.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Третьи лица Каракозов Б.И, Аникеев А.В, представители третьих лиц ГУ МВД по г.Москве и ДГИ г.Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ягофарова Р.С. и Ягофаровой Н.А. по доверенности Шагову И.Б, представителя Каракозовой Д,Е. по доверенности Федоровской Н.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., где собственником комнаты N 4 и N 3 являются истцы Ягофаров Р.С. и Ягофарова И.А, нанимателем комнаты N 2 является Каракозов Б.И, собственником комнаты N 1 является Аникеев А.В. Как следует из материалов дела, наниматель комнаты N 2 Каракозов Б.И. вселил по указанному адресу супругу Каракозову Д.Е, которая оформила регистрацию по месту пребывания с 14.03.2019 г. по 13.06.2019 г. Кроме того, поданному адресу зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Каракозова Е.Б.

Между сторонами присутствуют конфликтные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в органы полиции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Каракозова Д.Е. не представила в суд доказательства, подтверждающие наличие письменное согласия истцов на ее вселение по спорному адресу. Между тем, места общего пользования в спорной коммунальной квартире принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, при этом вопреки положениям ст. 247 ГК РФ очечником разрешение на пользование спорной площадью получено не было, вследствие чего, суд обоснованно признал Каракозову Д.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселив Каракозову Д.Е. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.М.В, Л. Н.И, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик была вселена на законных основаниях на основании разрешения Каракозова Б.И, ее супруга, не может повлечь отмену/изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракозовой Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: