Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-41092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Татаркановой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафир Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сафир А.Л, Сафиру Л.И, Сафир Л.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафир А.Л, Сафира Л.И, Сафир Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1477993203 от 06 декабря 2017 года в размере 38 367 268 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Сафир А.Л, Сафира Л.И, Сафир Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по договору за период с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых.

Взыскать солидарно с Сафир А.Л, Сафира Л.И, Сафир Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" пеню за нарушение условий кредитного договора с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей 149,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, в размере 51 424 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Сафир А.Л, Сафира Л.И, Сафир Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Сафир А.Л, Сафиру Л.И, Сафир Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2017 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 35 0 00 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,99% годовых. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 34 621 844 рубля 74 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 18.03.2019 в размере 2 736 058 рублей 64 копейки, по пеням за период 10.07.2018 по 18.03.2019 в размере 1 009 365 рублей 26 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 38 367 268 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***

Представитель истца Егоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил, что с даты обращения с иском в суд ответчиками задолженность не погашалась, в подтверждение чего представил выписку по счету по состоянию на 14 июня 2019 года.

Ответчики Сафир А.Л, Сафир Л.И, Сафир Л.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафир Л.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Сафир А.Л, Сафир Л.И, Сафир Л.М. в судебное заседание не явились, ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 1477993203, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 35 000 000 рублей, под 18,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

Ответчик, как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты в соответствии с графиком платежей (п. 6-10 договора).

Согласно графику платежей ежемесячно не позднее 06 числа ответчиками подлежала внесению сумма в размере 588 710 рублей 16 копеек, включающая сумму процентов, начисленных на сумму кредита, и сумму основного долга.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В силу п. 7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Суд установил, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность на сумму 38 367 268 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34 621 844 рубля 74 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 18.03.2019 в размере 2 736 058 рублей 64 копейки, по пеням за период 10.07.2018 по 18.03.2019 в размере 1 009 365 рублей 26 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

10 октября 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не возвращена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 363, 421, 809, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 38 367 268 рублей 64 копейки, а так же процентов за пользование кредитом по договору за период с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых и пеню за нарушение условий кредитного договора с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 149,8 кв.м, расположенную по адресу: *** определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 51 424 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с ст. 98, ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики заблаговременно извещались судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчикам направлены верно по адресу их места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных по месту жительства; процессуальные права ответчиков не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подано заявление истцу на списание неустойки на просроченную ссуду судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие на правильность выводов суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: