Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-41106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоИ.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры по адресу: адрес в состав наследства фио, признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ее мать фио владела указанной квартирой по договору социального найма N от 05 марта 2005 года. 29 апреля 2014 года фио умерла, ее наследником является истец, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 19 февраля 2013 года фио подала заявление на приватизацию, но договор передачи не получила, не явилась за ним по причине болезни. Единственным наследником по закону к имуществу умершей является истец, которая пользуется указанной квартирой и платит коммунальные платежи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоИ.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Шубина И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании выписки из распоряжения N от 22 февраля 2005 года и договора социального найма N от 05 марта 2005 года фио занимала однокомнатную квартиру N, площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, по адресу: адрес, и была зарегистрирована в ней.

19 февраля 2013 года фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о подготовке документов (экспликации суд первой инстанции, и кадастрового паспорта, ордера и договора социального найма, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, справки паспортного стола с указанием паспортных данных гражданина) для приватизации жилого помещения.

Согласно данным автоматизированной информационной системы "Приватизация" 16 апреля 2013 года фио подан запрос (заявление) о приватизации спорного жилого помещения.

Окружным Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в ЦАО не было принято положительное решение ввиду представления фио неполного комплекта документов (отсутствовала выписка из домовой книги с прежнего места жительства, подтверждающая регистрацию по месту жительства за период с 21 июля 1991 года до 18 марта 1997 года).

29 апреля 2014 года фио умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также учел правовые позиции, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что фио при жизни были предприняты все действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться правом на приватизацию; поскольку фио собственником жилого помещения по адресу: адрес, не являлась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения указанного жилого помещения в состав наследственного имущества и признания за истцом фио права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти фио

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что право на приватизацию к истцу, как к наследнику, перешло после подачи фио заявления, судом не была исследована законность действий должностных лиц по отказу в приватизации, не учтено, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении приватизации. Полагает что наследодатель при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от нее причинам была лишена возможности оформить документы на приватизацию, документы не отзывала, что является основанием для включения квартиры в наследственную массу.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 года) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2013 года фио подано заявление о приватизации спорного жилого помещения.

С 16 апреля 2013 года (с момента подачи заявления о приватизации) и до момента смерти (29 апреля 2014 года) фио с необходимыми документами в уполномоченный орган не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у нее при жизни волеизъявления, направленного на бесплатное получение в собственность занимаемого им жилого помещения, которое на момент ее смерти находилось в муниципальной собственности и было фио предоставлено на условиях договора социального найма. Следует учесть, что при подаче заявления на приватизацию был представлен неполный комплект документов - отсутствовали данные о месте регистрации фио в период с 21.07.1991 по 18.03.1997 г, которые позволяли бы проверить факт неучастия заявителя в приватизации, после подачи заявления ни в двухмесячный срок, установленный для приватизации, ни впоследствии в течение более года до дня своей смерти фио судьбой своего заявления не интересовалась, надлежащий комплект документов не представила. Приватизация не состоялась по причинам, зависящим от ее воли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоИ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи