Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41120/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, фио - доля в праве собственности по ? каждого - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании договора займа, договора залога недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к фио, фио, фио, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между ним и фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал фио денежные средства в размере сумма, а фио обязался возвратить указанные денежные средства в срок до дата, однако, принятых на себя обязательств в полном объеме не выполнил, возвратив только сумма, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от дата с фио в его (истца) пользу была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма; одновременно с договором займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, между сторонами по настоящему делу дата был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, фио по 1/2 доли каждому, поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, обязательства по договору займа не исполнены, заявлены настоящие исковые требования.

фио, фио, фио заявлены встречные исковые требования к фио о признании договора беспроцентного займа, заключенного между фио и фио дата и договора залога, заключенного между сторонами, дата недействительными, в обоснование которых указано на то, что договор беспроцентного займа был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия либо с целью скрыть другую сделку, а также является безденежным, денежные средства по нему фактически не передавались, расписка была написана под давлением и с применением угроз физической расправы в отношении фио и его делового партнера фио, а также для получения возможности заниматься демонтажными работами на территории бывшего завода "Кристалл" в адрес и трансформировать образовавшуюся задолженность фио перед фио по взаимному договору купли-продажи стройматериалов от дата в мнимую задолженность по договору займа, а договор залога является кабальной сделкой, заключенной фио, фио на крайне невыгодных условиях, которую последние были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как между фио и фио сложились близкие и доверительные отношения, в связи с которыми фио по просьбе фио, желая помочь последнему в развитии бизнеса и оказания поддержки бизнеса фио и фио, получила три кредита, указанная квартира является единственным жилым помещением фио и фио, договор залога также был заключен вынужденно, под влиянием угроз, является сделкой, с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель фио заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, фио, фио и представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить фио, фио в части удовлетворения исковых требований фио

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио к фио о признании договора займа, договора залога недействительными не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио, фио и их представителя - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным отказано.

Данным решением суда, помимо прочего также было установлено, что фио не исполнил свои обязательства по договору займа от дата надлежащим образом в установленный срок, то есть до дата, сумму займа в полном объеме не возвратил, произвел частичное погашение задолженности по договору займа в сумме сумма, допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от дата представлено не было, равно как и не было представлено доказательств притворности данного договора.

Также судом было установлено, что дата между фио, фио (залогодателями) и фио (заемщиком), фио (залогодержателем) был заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата полученного заемщиком беспроцентного займа по договору от дата, заключенному между заемщиком и залогодержателем, принадлежащие им доли - по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Данный договор залога подписан сторонами без каких-либо оговорок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному фио отчету N 3404 от дата, не оспоренному при рассмотрении дела в суде, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 168, 169, 170, 179, 181,195,199, 200, 807, 808, 810, 334, 337, 348, 350,432 ГК РФ, ст.ст. 50, 54,78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение Железногорского городского суда Курской области от дата вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора в суде исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с представленным отчетом об оценке, не оспоренным ответчиками по первоначальному иску.

При этом, суд обоснованно указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа, договора залога недействительными, заявленных фио, фио, фио не имеется, поскольку доказательств при наличии которых договор займа от дата, заключенный между фио и фио, договор залога от дата между фио, фио от имени которого на основании доверенности действовала фио и фио, фио могли быть квалифицированы как кабальные сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях, фио, фио, фио не представили, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), в подтверждение того, что фио воспользовался тяжелыми обстоятельствами, а также доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа и договора залога дата тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения фио, фио, фио договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств мнимости договоров, с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания договора займа от дата притворной сделкой, прикрывающей сделку по изменению условий ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от дата на приобретение строительных материалов, указав, что на момент заключения договора займа от дата задолженность по договору купли-продажи от дата отсутствовала, при этом, не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа.

Кроме того, суд указал, что при заключении оспариваемого договора залога от дата между фио, фио в лице фио, фио, фио, стороны его заключившие действовали в соответствии с законодательством, достигли соглашения по всем существенным условиям, при этом, учел факт непредоставления в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств в подтверждение того, что в момент заключения оспариваемого договора имелись правовые основания полагать, что заключаемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также суд учел, что фио не представлено доказательств заключения фио от его имени на основании доверенности договора залога дата в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как сделки, совершенной с целью заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, а также фио, фио не представлено доказательств заключения договора займа от дата, договора залога от дата во избежание угроз физической расправы в адрес фио

Кроме того, рассмотрев заявление представителя фио о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным, суд пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен без уважительных причин, при этом, суд исходил из того, что договор залога заключен дата, был зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент обращения истцов по встречному иску в суд дата с иском о признании договора залога от дата недействительным, срок исковой давности уже был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд пришел к правильным выводам.

Доводы фио и фио о том, что договор залога от дата является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, поскольку спорное жилое помещение является единственным для них жилым помещением, являлись предметом исследования суда, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание на жилое помещение (его части) не может быть обращено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то есть если данное жилое помещение является предметом договорной либо законной ипотеки, что также следует из позиции, отраженной Конституционным Судом РФ в ряде определений, приведенных в решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не может считаться заключенным, так как сторонами не были согласованы все его существенные условия, несостоятельны, опровергаются текстом договора, а также тем обстоятельством, что данный договор прошел государственную регистрацию, сторонами в установленном порядке не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчиков по основному иску относительно заявленных исковых требований и основания заявленных встречных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении в оспариваемой части, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: