Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприяновой... к Куприянову... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куприянова... к Куприяновой... о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Признать за Куприяновым Владимиром Юрьевичем право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2006 года выпуска, стоимостью 201 700 000 руб, полуприцеп... стоимостью 582 666, 67 рублей.

Признать за Куприяновой Оксаной Валерьевной право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, стоимостью 90 133, 33 рубля.

Взыскать с Куприянова... в пользу Куприяновой... компенсацию в счет раздела транспортного в размере 100 850 руб. и полуприцепа - 291 333,22 руб.

Взыскать с Куприяновой... в пользу Куприянова... компенсацию в счет раздела транспортного средства в размере 45 066,66 руб. В остальной части исковых требований Куприяновой... отказать.

Взыскать с Куприянова... в пользу Куприяновой... расходы по оценки 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584, 23 рубля.

Взыскать с Куприянова... в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Куприяновой... в пользу Куприянова... расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Куприянову В.Ю, в котором просила произвести раздел совместного нажитого имущества, взыскав с ответчика денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества: автомобиль марки марка автомобиля 2006 года выпуска, в размере 190 000 руб, полуприцеп.., в размере 355 368,15 руб, в счет компенсации за погашение долга- 48 423,64 руб, судебные издержки по оценке 4300 руб, расходы по госпошлине и услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.05.2000 по 05.04.2018. В период брака приобрели указанное имущество. Также в период брака истцом был взят кредит в наименование организации, обязательства по которому в настоящее время исполнены ей по решению суда.

Куприянов В.Ю. предъявил встречный иск к Куприяновой О.В, в котором просил произвести раздел общего совместного нажитого имущества, признав автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска совместно нажитым имуществом, взыскав в его пользу половину стоимости автомобиля в размере 95 000 руб, признать долговые обязательства по договору займа от 30.11.2012, заключенного между Куприяновым В.Ю. и Суренян Р.Г, совместным долгом супругов, взыскать с ответчика 300 000 руб, признать денежные средства 20 000 руб, находящиеся на счете Куприяновой О.В. совместно нажитым имуществом, взыскать 10 000 руб. с ответчика, а также взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 150 руб. и 45 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование иска указывал, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска. Также в период брака им были взяты денежные средства на сумму 600 000 рублей по договору займа 30.11.2012 на приобретение квартиры, расположенной по адресу адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации за автомобиль, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Куприянов В.Ю.

Представители Куприянова В.Ю. по доверенности Фоменков А.А, Никольский Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.05.2000. Решением мирового судьи судебного участка N 149 адрес от 05.04.2018 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретены автомобили марки марка автомобиля, 2006 года выпуска и марка автомобиля, 2006 года выпуска, полуприцеп...

Также в период брака сторон, Куприяновой О.В. был взят кредит в наименование организации, обязательства по которому в настоящее время исполнены.

Куприяновым В.Ю. взяты денежные средства на сумму 600 000 руб. по договору займа 30.11.2012 на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес, 2-2-372.

Из письменных возражений Куприяновой О.В. следует, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 20.02.2010, общее хозяйство не велось с того времени, это прямо указано в иске Купрянова В.Ю. о расторжении брака. Автомобиль марка автомобиля отремонтирован, средняя цена его составляет 130 000 руб. Денежные средства, находящиеся на счете, были получены ей по наследству и в состав совместно нажитого имущества не входят. Квартира по адресу: Москва, адрес приобретена в 2007 году, а договор займа ответчиком заключен в 2012 году.

Из письменных пояснений Куприянова В.Ю.в суде первой инстанции следует, что стоимость автомобиля марка автомобиля Куприяновой О.В, завышена, предоставлена альтернативная оценка.

Из показаний свидетеля Куприяновой А.В, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она является дочерью истца и ответчика, родители живут отдельно с 2011 года, с папой практически она не общается, видела его несколько раз, он заходил, когда ей было лет 11, жил он у своей мамы, она живет в квартире на адрес.

Судом допрошена была в качестве свидетеля Кутрайте А.О, которая поясняла, что является подругой Куприяновой О.В. и коллегой по работе с 2011 года, дома у Куприяновой О.В. она была часто, но там не видела ее супруга, мужских вещей в квартире не было. Куприянов В.Ю. жил у своей мамы напротив, она видела его там из окна, расстояние между домами 150 метров.

Суд, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, установил, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в конце 2011 года.

Согласно ответа наименование организации, на имя Куприяновой О.В. были выпущены банковские карты в период с 2011 года по 2018 год, остаток по счету составляет 0 рублей.

Согласно договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, право собственности зарегистрировано 04.06.2007 по 1/3 доли за каждым, а именно на Куприянову О.В, Куприянову О.В. и Куприянова В.Ю.

При указанных обстоятельствах суд указал, что заявленные требования Куприянова В.Ю. о признании совместным имуществом - долга в размере 600 000 руб. направленного на погашение квартиры по адрес, 2-2-372, не подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении иска Куприянова В.Ю. о разделе денежных средств, находящихся на счете Куприновой О.В. в размере 20 000 руб, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения данных средств на счете Куприяновой ОВ.

Отказывая в удовлетворении иска Куприяновой О.В. о разделе кредитных обязательств, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи.

Поскольку сторонами не оспаривалось приобретение автомобилей марка автомобиля 2006 года выпуска, марка автомобиля, 2006 года выпуска, и полуприцепа.., суд полагал возможным признать данное имущество совместно нажитым. При его разделе суд учел сложившийся порядок пользования данным имуществом.

Согласно справки о вероятной величине рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, произведенной наименование организации 06.11.2018 его рыночная стоимость составляет 201 700 руб.

Согласно оценочного заключения наименование организации, представленного Куприяновой О.В. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, составляет 90 133,33 руб.

Согласно оценочного заключения наименование организации рыночная стоимость полуприцепа... составляет 710 736 руб.

По ходатайству стороны Куприянова В.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза полуприцепа.., согласно заключению судебной оценочной экспертизы - наименование организации рыночная стоимость полуприцепа.., 2010 года выпуска, составляет 582 666,67 руб.

При определении размера компенсации суд учитывал отчеты по определению рыночной стоимости, проведенные с учетом осмотра объектов оценки, исходил из того, что автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, находится в пользовании Куприяновой О.В. и оценен в 90 133,33 руб, в связи с чем в пользу Купринова В.Ю. суд взыскал компенсацию его ? стоимости в размере 45 066,67 руб.; автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, стоимостью 201 700 руб. находится у Куприянова В.Ю, в связи с чем взыскал в пользу Куприяновой О.В. компенсацию в размере ? стоимости 100 850 руб.; полуприцеп... также находится у Куприянова В.Ю, стоимость которого согласно судебной экспертизе составляет 582 666,67 руб. В связи с чем в пользу Куприяновой О.В. взыскана компенсация в размере ? стоимости в размере 291 333,22 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присудил каждой стороне расходы по оказанию услуг представителей в размере 30 000 рублей, с учетом категории дела, объема проделанной представителями работы.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Куприянова В.Ю. в пользу Куприяновой О.В. взысканы расходы по оценке имущества 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584, 23 рубля.

С Куприяновой О.В. в пользу Куприянова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Куприянова В.Ю. о том, что суд не учел при определении стоимости автомобиля марки марка автомобиля представленную им справку о вероятной величине рыночной стоимости автомобиля на сумму 173 000 руб, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так как данная справка носит вероятностный, информационный характер, составлена без осмотра транспортного средства, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что указанная справка не была исследована судом первой инстанции при разрешении спора, является не обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 21.05.2019 следует, что данный документ судом исследован. (л.д.246 т.2).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-41131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: