Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика Руденка Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено: и сковое заявление Кудиной Татьяны Витальевны к Руденку Николаю Васильевичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Руденка Николая Васильевича в пользу Кудиной Татьяны Витальевны задолженность по договору размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 860 рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Взыскать с Руденка Николая Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1425 рублей 80 коп,

установила:

Кудина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Руденку Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 июня 2017 года истец на условиях возвратности передала ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб, на срок до 30 июля 2017 года, что подтверждается распиской. Денежные средства в установленный срок ответчик не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 295 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины.

Истец Кудина Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Руденок Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что расписка составлена, однако денежные средства по расписке не получены, деньги передавались на строительные работы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Руденок Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Руденка Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года Кудина Т.В. передала Руденку Н.В. денежные средства в сумме 45 000 руб, на условиях возврата в срок до 30 июля 2017 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 401, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что расписка была написана в связи с иными обязательствами, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 860 руб. 25 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фактически повторяет позицию, приведенную им в суде первой инстанции, настаивает на том, что расписка была написана ответчиком вынужденно, является безденежной, денежные средства передавались ответчику на выполнение строительных работ задолго до подписания расписки, между сторонами не был обговорен тот факт, что деньги передаются истцу в долг, в связи с чем расписка является безденежной а договор займа недействительным в силу безденежности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 813 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, написания расписки в счет иных правоотношений, а также доказательств того, что расписка написана под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ответчик Руденок Н.В. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения ответчиком долга в установленные в расписке сроки не имеется, и в связи с неисполнением заемного обязательства, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за просрочку возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кирюхина М.В. гр.д. N 33-41154/2019

N 2-1279/2019 ( I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика Руденка Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи