Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру письменного доказательства в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру письменного доказательства в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа, по условия которого истцы в тот же день передали ответчикам денежные средства в сумме сумма В соответствии с п.2.2 Договора, заемщики возвращают денежные средства течение 30 дней после предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.п. 3. 3.2 договора проценты устанавливаются в размере 4% в месяц от суммы займа, уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 14 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа в счет уплаты процентов по договору на банковский счет фио в Сбербанке России. фио перечислено: дата сумма, дата - сумма, дата - сумма Более никаких платежей в счет уплат процентов по договору от ответчиков не поступало. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику фио, путем направления по почте с уведомлением дата, которое вручено дата. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику фио, путем направления по почте с уведомлением дата по месту регистрации и фактическому месту жительства, в отделении связи ответчиком не получено. Обязательства ответчиков по возврату долга возникло дата (30 дней с момента вручения требования). Денежные средства по договору займа ответчиками на момент подачи иска не возвращены, проценты по договору займа не выплачиваются.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явись, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1.12.2017 между фио, фио и фио, фио был заключен договор займа, по которому истцы передали в собственность ответчиков денежные средства в размере сумма, а ответчики обязались возвратить сумму займа (л.д.21-22).

Согласно п.2.1 договора, заимодавец передает заемщику наличные денежные средства займа дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, согласно п. 1 ст.807 и п.2ст.808 ГК РФ. Расписка является неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение получения суммы займа ответчики предоставили истцам расписку (л.д.23).

Подлинники договора и расписки обозревались в судебном заседании.

Согласно п.2.2 договора, договор считается бессрочным, заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства в наличной денежной форме в течение 30 дней после предъявления требования о возврате займодавцем.

Согласно п.3.1 договора, проценты устанавливаются в размере 4% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.

Согласно п.З.2 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются наличными средствами ежемесячными платежами в срок до 14 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

В счет уплаты процентов по договору на банковский счет фио N Х в Сбербанке России фио перечислено: дата сумма, дата- сумма, дата- сумма (л.д.39-40).

Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику фио, путем направления по почте с уведомлением дата, которое вручено дата. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику фио, путем направления по почте с уведомлением дата по месту регистрации и фактическому месту жительства, в отделении связи ответчиком не получено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом процентов по договору,

который выполнен в соответствии с условиями договора займа (л.д.47), при этом не согласившись с представленным ответчиком фио расчетом процентов (л.д.63), поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором, которые не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем, указанная сумма процентов не может быть снижена.

Так же суд не нашел обоснованными доводы фио о том, что договором займа предусмотрен завышенный процент пользования займом, поскольку ответчик с данным условием договора согласилась и договор подписала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная уплата процентов по договору, а так же, что размер процентов за пользование займом является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, что выплаченные денежные средства в размере сумма дата и дата являются платой процентов, которые составляют сумма в месяц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, ответчик, добровольно подписав договор, согласилась на данный размер процентов, поэтому ее довод о том, что при расчете задолженности по процентам должна применяться средняя ключевая ставка Банка России, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи