Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Орловой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Воронцова В.А. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Воронцова В.А. неустойку в сумме 800000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 300000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 11500 руб. 00 коп,

установила:

Воронцов В.М. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N Бел22-5, по условиям которого ответчик обязался зарегистрировать право собственности и передать истцу в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.22, кв. 5, в установленный договором срок, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил цену, предусмотренную договором. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года за истцом признано право собственности на квартиру.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец Воронцов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" Орлова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" Орлова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Иванову К.В, представителя истца Воронцова В.М. Борисова Г.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2016 года между АО "Центр-Инвест" и Воронцовым В.М. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N Бел22-5, по условиям которого ответчик обязался зарегистрировать право собственности и передать истцу в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.22, кв.5, в установленный договором срок, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену.

Цена приобретаемого объекта по договору составляет 14 940 000 руб. (пп. 3.1, 3.2 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 125445, г. Москва, ул. Беломорская, д.22, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77147000-006485, выданное 30 апреля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

13 января 2017 года истец, АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и ООО "УК "Орион" заключили соглашение N Бел 22-5 на временный допуск в квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, за истцом признано право собственности на квартиру.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 333, 429, 454, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона "О Защите прав потребителей", и, установив, что АО "Центр-Инвест" не исполнило обязанность по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб,

а также штраф в сумме 300 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что квартира была передана истцу без нарушения срока передачи и он мог ей свободно пользоваться, владеть и распоряжаться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в рамках ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика квартиру для личного пользования, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, установлено, что обязательства по оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме (л.д. 8), а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателям по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру, не опровергает вывода суда о нарушении договора в части передачи квартиры истцу ответчиком. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Орловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-41163/2019

N 2-1566/2019 ( I инст.)

10 октября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Орловой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Орловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи