Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере сумма, расходов по диагностике в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд-Эксплоре, г.р.з. Х, под управлением ответчика фио, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой "Росгосстрах", автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность застрахована в страховой наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. В Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещен и убытков в СПАО "РЕСО - Гарантия", осуществившим выплату страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Фактические затраты истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили сумма, что подтверждается договором N 158 от дата и приходными кассовыми ордерами от дата, дата. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд-Эксплоре, г.р.з. Х под управлением ответчика фио, чья гражданская ответственность была застрахована в СК "Росгосстрах", автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 7, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность застрахована в страховой наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. В Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО - Гарантия", осуществившим выплату страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения заявления истца в СПАО "РЕСО - Гарантия" поврежденный автомобиль на основании заключенного истцом договора от дата осмотрен специалистом наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма Расчет стоимости износа, согласно содержанию названного отчета, составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от дата N 432-П.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Фактические затраты истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили сумма, что подтверждается договором N 158 от дата и приходными кассовыми ордерами от дата, дата. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести выплату остальной части компенсации ущерба. Претензия получена ответчиком дата, но оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон и определении размера причиненного ущерба, на основании судебного определения от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам наименование организации. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма При этом, как следует из содержания экспертного заключения, при определении названной стоимости экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что по факту причинения истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда страховой компанией произведена выплата в размере сумма, разница в размере которого не превышает 10% от суммы ущерба, определенного судебным экспертом в размере сумма, вследствие чего права истца на получение компенсации ущерба восстановлены в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, настаивая на возмещении причиненного ущерба, сторона истца, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, заявляла о наличии прав на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения убытков без учета износа автомобиля и без применения правил определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренных для страховых выплат.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от дата N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

По названным причинам судебная коллегия не может руководствоваться заключением судебного эксперта наименование организации, поскольку приведенный им расчет основан на положениях Единой методики, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору.

Представленный истцом отчет об оценке, составленный специалистом наименование организации, также не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, как следует из его содержания, специалист, проводивший соответствующее исследование, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля также руководствовался вышеприведенной Единой методикой.

Таким образом, судебная коллегия признает надлежаще доказанным и не оспоренным стороной ответчика в установленном порядке размер действительного ущерба, причиненного истцу, в сумме сумма, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно представленным в материалы дела заказ-наряду и платежным документам. Разница между указанной суммой и возмещением, полученным истцом в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя имущественного вреда.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещения расходов по диагностике автомобиля в размере сумма, почтовые расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предписанного законодателем принципа разумности в определении размера компенсации судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением заявленных исковых требований и оформлением доверенности на представителе й без указания в качестве предмета поручения рассмотрение настоящего гражданского спора, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по диагностике автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: