Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-41227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Белоусовой О.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Расторгуева * к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Расторгуева * сумму страхового возмещения в размере 291 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 61 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 145 850рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; а всего 523 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расторгуеву Д.А. - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7027 руб. 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 291 700 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018г. по 20.03.2018г. в размере 615 487 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещении на основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 145 850 руб, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 539 018 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Хонда NV400C рег.знак * причинены механические повреждения, а управлявший мотоциклом истец и пассажир мотоцикла Бегленко Е.П. получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине Жукова М.В, управлявшего автобусом IRITO BOXER L4H2M2-A рег.знак *. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по уголовному делу N 1-362/16 Жуков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность водителя Жукова М.В. застрахована в страховой компании "ВСК". Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, в размере 108 300 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчета N 17-047 от 20.01.2017 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла Хонда NV400C, составленного ООО "Городская служба независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 806 447,00 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 407 480,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их остутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмтене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2016 г. в 20 час. 00 мин. истец Расторгуев Д.А. управлял технически исправным мотоциклом Хонда NV400C регистрационный знак * и следовал с пассажиром Бегленко Е.П. по второй полосе проезжей части * в направлении от * в сторону * и у д. 31 произошло столкновение с автобусом IRITO BOXER L4H2M2-A регистрационный знак *, водитель которого Жуков М.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения истцу Расторгуеву Д.А. был причинен вред здоровья средней тяжести, пассажиру Бегленко Е.П. - тяжкий вред здоровья, а мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по уголовному делу N 1-362/16 Жуков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя Жукова М.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании "ВСК" по страховому полису * от 06.05.2015 г.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, в размере 108 300 рублей.

Согласно представленному истцом Отчету N 17-047 от 20.01.2017 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла Хонда NV400C, составленному ООО "Городская служба независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет 806 447,00 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 407 480,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 935, 963, 964, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв в качестве доказательства величины стоимости поврежденного мотоцикла представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Городская служба независимой экспертизы", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 291700 руб. (400 000 руб. - 108 300 руб.) и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 145 850 руб. Также суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 61 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1-4 ст.67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до судебного заседания - 21.11.2018г. по электронной почте были направлены возражения на исковое заявление и копия выплатного дела. Однако, указанные возражения и копия выплатного дела к материалам гражданского дела не приобщались.

Согласно сообщению председателя Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.09.2019г. вышеуказанные поступившие по электронной почте возражения на иск и копия выплатного дела не распечатывались, поскольку не были подписаны или заверены усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с п.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.2.5 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поступившие от ответчика в адрес суда по электронной почте сканобраз возражений на иск и копия выплатного дела были заверены простой электронной подписью, что не противоречит п.2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик своевременно предоставил в распоряжение суда копию выплатного дела по факту ДТП, однако в материалах дела данная копия выплатного дела отсутствует, судебная коллегия приняла копию выплатного дела в качестве дополнительного доказательства.

В материалах выплатного дела содержится экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 780 100 руб, размер материального ущерба - 392 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В Приложении N3 к экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", приведен расчет рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Хонда NV400C, 1994 года выпуска, VIN *, СТС серия *, с учетом года выпуска, по состоянию на 1 мая 2016 года определена равной 124 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 15 700 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности р азмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

П од полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла Хонда *года выпуска, указанная в представленном истцом отчете, составленном ООО "Городская служба независимой экспертизы", так и стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза", превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном подпунктом "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 108 300 руб. (124 000 - 15 700).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом доказательств доаварийной стоимости принадлежащего ему мотоцикла, а равно стоимости годных остатков, не представлялось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 108 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018г. (л.д.104).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом произведенной страховой выплаты, не основаны на законе. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 108 300 руб. Таким образом, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, также отсутствуют основания для применения положений ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2018г. по 20.03.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в предусмотренном законом размере в феврале 2018г.

Поскольку при рассмотрении заявленных истцом исковых требований дела не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения в части взыскания штрафа регулируются специальными нормами права, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа к указанным правоотношениям сторон не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Расторгуева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафов, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: