Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма

Свои исковые требования фио мотивировала тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор ВККР 1039-1466 на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные и ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок выполнения работ установлен течение 60 календарных дней, то есть до дата. Приложением N1 договора, общая стоимость части работ (демонтажные работы) была определена в размере сумма.

После заключения договора, ответчик приступил к выполнению демонтажных работ в квартире. Общая сумма оплаченных по договору работ, согласно актам приемки-сдачи работ, составила сумма

Однако к установленному п. 2.4 договора сроку - дата ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не производились, а демонтажные работы произведены частично.

При сдаче работ было установлено, что выполненные работы не соответствуют по объему условиям заключенного договора, сумма фактически выполненных работ составляет сумма Никаких дополнительных работ, не указанных в приложении N1 к договору, за исключением вывоза мусора не производилось.

Истец ссылалась на то, что ответчиком не произведены работы по демонтажу дверного блока, демонтажу пола из половой доски, из линолеума, ковролина, расчистка стен от старой краски, расчистка полов от старой краски, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоев, демонтаж унитаза, демонтаж фильтра ТО, демонтаж светильников, демонтаж электроточки, демонтаж электропроводки, расчистка пола от засыпки и шумоизоляции, перестановка мебели. С учетом применения скидки 20 % сумма составила сумма, также не выполнены работы по вывозу мусора в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Третье лицо Управления Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1,2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В преамбуле Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.п.1,4,5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от дата N2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор ВККР 1039-1466 на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные и ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней, то есть до дата. Приложением N1 к договору, общая стоимость части работ (демонтажные работы) определены в размере сумма.

Согласно приложению к договору (смете), ответчиком должны быть оказаны следующие услуги: демонтаж стен, демонтаж дверных блоков, демонтаж плитки, демонтаж пола из паркетной доски, демонтаж пола из линолеума, ковролина, демонтаж плинтуса, расчистка стен от старой краски, расчистка потолков от старой краски, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоева, демонтаж смесителя в ванной, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж ванны, демонтаж фильтра, демонтаж полотенцесушителя, демонтаж труб, канализации, демонтаж старого распределительного устройства, демонтаж светильников, демонтаж электроточки, демонтаж радиатора отопления.

Общая стоимость работ с учетом скидки 20 % составляет сумма.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, исполнитель увеличивает работы на объекте, а именно: 1.3 (0,7), 1.5 (1), 1,9 (0,13), 10 ( 15,5), 1.13 (30), 1ю14 (13,03), 1.17 (7,1), 1.18 (1,68), 1.21 (5,63), 1.37 (8), 1.45 (9), 1.30 (3), 1.31 (2), 1.52 (20), 1.39 (30), 9.46 3). Общая сумма увеличения составила сумма, исходя из условий дополнительного соглашения, общая сумма работ по договору с учетом увеличения составляет сумма

дата между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика на уменьшение работ на объекте обязуется исключить из выполняемых работ работы указанные в п. 1.10, 1.39, 1.41, 1.42, 1.45, 1.49, 1.57, 1, 11, 18, 22, 28, 33, 34. Из дополнительного соглашения следует, что, с учетом уменьшения работ на объекте, заказчик уменьшает денежное вознаграждение исполнителю за выполненную работу на 451216. Итого сумма

дата между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, исполнительно по заданию заказчика выполнил работы, указанные в п. 1.3, 1.5, 1.9, 1.11, 1.13, 1.17, 1.5, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.25, 1.27, 1.52, 1.34, 1.50, 1.51, 1.59, 9.46, Общая сумма выполненных работ без скидки сумма.

дата составлен акт выполненных работ по договору, согласно которому, истцу оказаны услуги по вывозу мусора на общую сумму сумма, указанный акт подписан сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 405, 702, 703, 708, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумма- стоимость не выполненных работ и исходил из того, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены (не произведены работы по демонтажу дверного блока (стоимость работ сумма), демонтажу пола из половой доски (стоимость работ сумма), из линолеума (стоимость работ сумма), расчистка стен от старой краски (стоимость работ сумма), расчистка полов от старой краски (стоимость работ сумма), демонтаж подвесного потолка (стоимость работ сумма), снятие старых обоев (стоимость работ сумма), демонтаж унитаза (стоимость работ сумма), демонтаж фильтра ТО (стоимость работ сумма), демонтаж светильников (стоимость работ сумма), демонтаж электроточки (стоимость работ сумма), демонтаж электропроводки (стоимость работ сумма), расчистка пола от засыпки и шумоизоляции (стоимость работ сумма), перестановка мебели (стоимость работ сумма). С учетом применения скидки 20 %, общая стоимость не выполненных работ составляет сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сторонами подписан акт выполненных работ, что подтверждает, по мнению ответчика, выполнение работ в полном объеме, учитывая, что дополнительные соглашения к договору не содержат указания на виды выполняемых работ, равно как и акт сдачи-приемки работ не отражает видов выполненных работ с расшифровкой видов выполненных работ, с которыми могла бы быть ознакомлена истец при подписании такого акта.

Кроме того, договор на ремонтно-отделочные работы заключен сторонами дата.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, объем работ увеличен - п. 1.3, 1.5,1.9, 1.10 (указанный пункт не предусмотрен в первоначальном договоре), 1.13 (указанный пункт не предусмотрен в первоначальном договоре), 1.14, 1.17, 1.18, 1.21, 1.39 (указанный пункт не предусмотрен в первоначальном договоре), 1.41 (указанный пункт не предусмотрен в первоначальном договоре), 1.45, 1.30 (указанный пункт не предусмотрен в первоначальном договоре). Порядок определения цены увеличения данное соглашения не содержит ( в том числе по пунктам, ранее не указанным в договоре), отсутствует рассшифровка видов работ и их стоимости по каждому виду работ. Срок выполнения работ сторонами не определен.

В этот же день между сторонами подписан акт выполненных работ, в том числе с указанием о том, что ответчиком выполнены работы по п. 1.10, 1.39, 1.41, 1.30 (без расшифровки видов работ). Из акта следует, что все работы выполнены истцом.

Суд также учитывал, что указанные ответчиком размеры (объемы работ) не соответствуют площади жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, приведенным истцом расчетом, а из дополнительного соглашения от дата, то есть после подписания акта выполненных работ дата, между сторонами составлено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по п. 1.10, 1.39, 1.41, 1.42, 1.45, 1.49, 1.57, 1, 11, 18, 22, 28, 33, 34. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта выполненных работ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и видах выполненных работ, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Принимая во внимание, что окончательного акта выполненных работ по заключенному договору и дополнительным соглашением с учетом увеличения и уменьшения объема работ сторонами не составлялся, а представленные доказательства, в том числе акт выполненных работ от дата не позволили суду определить объем выполненных работ, их вид, стоимость, а также сделать вывод о том, что все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему от дата, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой фио указала, что работы по договору в полном объеме ей оказаны не были, однако ответ на претензию истцом не получен.

Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что унитаз, розетки, полотенцесушитель, радиатор отопления не демонтированы, и подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме, согласно заключенному договору и дополнительным соглашениям к нему, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в частив взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за вывоз мусора, суд верно исходил из того, что сторонами подписан акт с указанием вида работы и его стоимости, при этом при составлении акта каких-либо замечаний от истца не поступило.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, размера оплаченных по договору денежных средств, заявления ответчика, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа в размере сумма, при этом, суд верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию ((60777+40000) Х 50% / 100%), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что согласно п. 5.8. договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 0,1% от цены этого договора за каждый день просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5.8 договора установлен более низкий размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие договора не подлежало применению в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: