Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2019 года истец фио обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестра акционеров, взыскании суммы, внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления фио ссылался на то, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве фио от 15 марта 2019 года установлено, что в ходе проведенной дополнительной проверки в действиях фио и фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи со смертью последних. Из постановления следователя следует, что фио, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих фио, действуя путем обмана, 27 апреля 2009 года заключил с последним договор купли-продажи двух обыкновенных бездокументарных акций наименование организации общей стоимостью 1 800 000 рублей, в соответствии с которым фио передал ему денежные средства в размере 40 000 евро. Однако фио приобретенные фио акции на его имя не зарегистрировал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства хотя и существовали на момент принятия оспариваемого решения, но были установлены правоохранительными органами лишь в марте 2019 года.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что перечисленные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, указанным в отзыве на заявление, указав, что заявителем не представлено данных об обстоятельствах и фактах, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Рачкова ( фио) М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио и его представитель по доверенности фио явились, поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы.

Рачкова ( фио) М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестра акционеров, взыскании суммы, внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

Истец фио обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве фио от 15 марта 2019 года установлено, что в ходе проведенной дополнительной проверки в действиях фио и фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи со смертью последних.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фио обстоятельства заключения договора купли-продажи акций ему были известны, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства, которые были оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а приведенные в заявлении фио доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с постановленным по делу решением суда от 27 октября 2010 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу решения суда либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, а представленное фио постановление следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 15 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 УПК РФ в отношении фио и фио в связи со смертью последних, не является вновь открывшимся обстоятельством, при этом доводы заявителя об имевшей место фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом отклонены, как не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию фио, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: