Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Орлова В.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Орлова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю.страховое возмещение в сумме 62000 руб, неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части иска Орлова В. Ю.отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 59600 руб, неустойки в размере 41202 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, курьерские услуги в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 04 коп, указывая на то, что 24.01.2018г. по вине водителя автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кирилихину М.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 335000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 426573 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 565800 руб, годные остатки составили 171200 руб.

За оценку истец оплатил 20000 руб.

06.11.2018г. между Кирилихиным М.А. и Орловым В.Ю. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018г. в связи с повреждением автомобиля марки "Форд ", государственный регистрационный знак ****.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, суд с учетом мнения представителя ответчика который настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куганов О.С. явился, требования не признал, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

С удом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы судебных расходов просит Орлов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Орлова В.Ю. по доверенности Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018г. в 08 ч. 20 мин. на 35 км. +300м. а/д г.Санкт-Петербург, -Свердлова-Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобилей: "Форд", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Кирилихину М.А. и "Мерседес", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Безрукова Е.А.

В результате чего автомобиль "Форд ", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Безруковым Е.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового в размере 335000 руб.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "АвтоЭкспертПро". Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ****, с учетом износом оценена в размере 426573 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 565800 руб, годные остатки составили 171200 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ИНСАЙТ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ****, до ДТП, произошедшего 24.01.2018 г, составляет: 557000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ****, после ДТП, произошедшего 24.01.2018 г, составляет160000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ", пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 000 руб. ( 557000 - 335000-160000).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с 30380 руб. до 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Решение суда в части взыскания судом недоплаченного страхового возмещения, неустойки, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в указанной части полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учел положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что как истец, так и ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов, в связи с чем суд произвел их зачет, признав обязательства сторон по возмещению данных судебных расходов прекращенными зачетом.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

При пропорциональном распределении судебных расходов суду надлежало принять во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Суд разрешая требования о взыскании неустойки пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, согласно приведенному судом расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 30380 руб, таким образом исковые требования удовлетворены на 73.7%. Последующее снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на размер судебных расходов не влияет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 20000 руб, что подтверждается копиями квитанций ООО "АвтоЭкспертПро", но в просительной части апелляционной жалобы и представитель истца в суде апелляционной инстанции просил взыскать 10000 руб, а также понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3216руб. 04 коп.

Виду того, что требования удовлетворены истца на 73.7%, то в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7370 руб. ( 10000х73.7%), государственную пошлину в сумме 2370 руб. 19 коп.( 3216х73.7%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг N 010485/18 от 06 ноября 2018г. Орлов В.Ю. оплатил по договору 20000 руб. принимая во внимание распространенный характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (участия в судебных заседаниях не принимал) несложность возникшего между сторонами спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Между тем оснований для взыскания расходов оплаченных истцом как курьерская доставка судебная коллегия не находит, данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, представитель истца в судебном заседании данные требований не поддержал.

Ответчик также просил взыскать понесенные им расходы по экспертизе в сумме 25000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении которых Орлову В.Ю. было отказано, т.е с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6575 руб. ( 25000х26.3%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизе, юридических услуг и государственной пошлины в сумме 14740руб. 19 коп. (7370+2370.19+5000), а с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 6575 руб. за экспертизу, таким образом, с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8165 руб. 19 коп. (14740.19-6575)

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю. сумму 8165руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю.судебные расходы в сумме 8165 руб. 19 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: