Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1030/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "СервисГрад" по доверенности Геталова К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СервисГрад" в пользу Односторонцевой М.И. в счет причиненного ущерба 56 900 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 33 450 руб.

Взыскать с ООО "СервисГрад" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 210 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ООО ИПГ "СИНЭФ", АО "Мосэнергосбыт" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Односторонцева М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СервисГрад", ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 августа 2018 г. в результате аварии на внешних сетях электроснабжения в квартире истца по адресу: ***, вышла из строя бытовая техника и оборудование, о чем 31.08.2018 года был составлен акт. Реальный ущерб истца составил 56 900 руб, которые истец просила взыскать с ответчиков, а также, в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 28 450 руб.

Истец Односторонцева М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Севастьянова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что авария произошла за пределами дома, находящегося в управлении Общества, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести сетевая компания.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Воронов К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей блокировку электрооборудования в доме.

Представитель ответчика ООО "ИПГ СИНЭФ" в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИПГ СИНЭФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Геталов К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Севастьянова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Истец Односторонцева М.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", представитель ответчика ООО "ИПГ СИНЭФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явивших участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Односторонцева М.И. является собственником квартиры N *** по ***. Управляющей компанией указанного дома является ООО "СервисГрад" на основании договора управления.

31.08.2018 года комиссией управляющей компании в составе управляющего объектом и инженера был составлен акт о том, что при обследовании квартиры N *** по адресу: г ***, установлено, в результате произошедшей 29.08.2018 года в 14 часов 20 минут аварии на внешних сетях электроснабжения, была обесточена электроподстанция, снабжающая дом. 30.08.2018 года в 00 часов 07 минут представителями электросетей было произведено включение электроэнергии по временной схеме от дизельного генератора, в результате чего были повреждены: холодильник Samsung RF ***, телевизор LG *** c *** дисплеем, телеприставка AppleTV 32 ГБ ( *** ), диммер для светильника, адаптер питания USB, мощностью 30в, адаптер питания Apple Magsafe мощностью для MagBoog.

Также в акте отмечено, что 29.08.2018 года в 14.30 в аварийную службу ООО "Синэф" были переданы сведения об отключении электроэнергии.

19.11.2018 года комиссией ООО "СервисГрад" был составлен дополнительный акт о том, что в результате включения электроэнергии 30.08.3018 года после аварии 29.08.2018 года была повреждена посудомоечная машина Hotpoint Ariston mod LST *** cod ***.

Согласно акту центра по техническому обслуживанию ООО "Сеон" от 30.08.2018 года, при проверки холодильника RF Samsung RL55VGBIH/BWT, установлено повреждение платы управления в связи с перепадом напряжения, требуется замена платы управления, стоимостью 12 000 руб.

За ремонт холодильника истцом было уплачено 12 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 30.08.2018 года.

Стоимость диммера составила 6100 руб, о чем представлен товарный чек от 30.08.2018 года.

По заключению ООО "Сервисное предприятие "Контакт", у поступившего в ремонт 12.09.2018 года телевизора LG модель ***, принадлежащего Односторонцевой М.И, вышел из строя блок питания вследствии значительного превышения сетевого напряжения. Стоимость ремонта составила 14 320 руб, о чем представлена квитанция N ***.

20.11.2018 года истцом был приобретен адаптер питания Apple Magsafe за 6 890 руб, что подтверждается договором и кассовым чеком.

21.11.2018 года истцом были оплачены работы ООО "ПрофМастер" по диагностике, монтажу и ремонту посудомоечной машины Ariston на сумму 14 000 руб. Причина неисправности указана, как скачок напряжения.

Также истцом представлена распечатка стоимости адаптера питания USB, мощностью 30в, на сумму со скидкой 3 858 руб.

В ответ на претензию истца от 22.10.2018 года ответчик ООО "СервисГрад" сообщил, что ответственность за ущерб потребителю должен нести гарантирующий поставщик электроэнергии - ПАО "Мосэнергосбыт", с которым у управляющей компании заключен договор энергоснабжения. При этом ответчик ссылался на п. 30 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 442.

В ответ на обращение истца ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" ответил, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, неисправность возникла в зоне ответственности ООО ИПГ "СИНЭФ", которое осуществляло передачу электроэнергии по адресу: *** и владеет объектами электросетевого хозяйства по данному адресу.

Согласно письма ООО "ИПГ "СИНЭФ" от 07.11.2018 года, нарушение 29.08.2018 года электроснабжения произошло по причине повреждения питающих кабельных линий направлением ПС-214 "Очаково"-РТП-28003. Ремонтно-восстановительные работы завершены 31.08.2018 года в 18 часов 00 минут.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СервисГрад" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N *** от 01.12.2006 года. Согласно п.п. 1.2, 7.1 данного договора, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах балансовой принадлежности внутридомовых сетей электроснабжения дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, лежит на абоненте - ООО "СервисГрад".

В соответствии с п. 6.6 договора энергоснабжения, АО "Мосэнергосбыт" не несет ответственности перед ООО "СервисГрад" за введения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждений линий электропередач и (или) оборудования, нарушение энергоснабжения, либо при включении резервного питания.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" заключен договор N *** оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 года.

Согласно п. 9.2 данного договора, в зону ответственности исполнителя (ООО "ИПГ "СИНЭФ") входит нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сети исполнителя.

Согласно справке ООО "СервисГрад", подписанной инженером организации, 30.08.2018 в 00 часов 07 минут при подключении силами аварийной службы в зоне ответственности электросетевой компании по временной схеме дома по адресу: г *** от ТП *** на ввод в жилой дом, на нулевую шину было подано фазное напряжение 220 В. В результате данного неправильного подключения потребителям в зоне ответственности УК было подано напряжение 380 В, что не соответствует номиналу. В 00.30 силами аварийной службы в зоне ответственности электросетевой компании было произведено переподключение с корректной подачей напряжения. Проект ВРУ дома не предусматривает защиты от некорректного подключения извне, а также не предусматривает возможности коммутационного изменения фазировки поступающего напряжения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие скачка напряжения в электросетях следует возложить на управляющую организацию ООО "СервисГрад", не обеспечившей наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения

При этом суд исходил из того, что резкий скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники и электрооборудования истца, произошел не по причине аварии на внешней электросети, а в результате неправильных действий аварийной службы.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном оме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п.п. 12, п.п. 17 п. 2.5 договора управления домом, в котором проживает истец, в состав общего имущества дома включено также электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

Как следует из п. 3.1.3 договора управления, управляющая организация, обязана предоставить жилищно-коммунальные услуги собственнику, не причиняющие вред его имуществу.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцом и ООО "СервисГрад" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор управления у потребителя заключен непосредственно с ООО "СервисГрад", ответственность перед потребителем, в связи с ненадлежащими работами аварийной службы по подключению дома к электросети несет именно ООО "СервисГрад".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Односторонцевой М.И. к ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ИПГ "СИНЭФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО "Мосэнергосбыт" не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также не владеет энергопринимающим оборудованием, а вины энергосетевой компании ООО "ИПГ "СИНЭФ" в причинении истцу вреда также не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных истцом доказательств, оригиналов документов, суд верно указал, что истец доказал размер причиненных убытков на сумму 56 900 руб. Факт повреждения приборов, указанных истцом в результате скачка напряжения, подтвержден актом управляющей организации, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в относимости представленных истцом доказательств стоимости ремонта и приобретения нового оборудования взамен утраченного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика с ООО "СервисГрад" в пользу истца Односторонцевой М.И. в счет причиненного ущерба 56 900 руб.

Установив, что ответчиком ООО "СервисГрад" нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика ООО "СервисГрад" в пользу истца, исходя из степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 33 450 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СервисГрад" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 210,50 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "СервисГрад" в причинном истцу ущербе, а также ссылка ответчика ООО "СервисГрад" на наличие доказательств происшествия аварии во внешних электросетях, которые не относятся к общедомовому имуществу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Данные доводы были предметом тщательного изучения и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд верно указал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие скачка перенапряжения в электросетях следует возложить на управляющую организацию ООО "СервисГрад", не обеспечившей наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи