Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи, Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-676/19 по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.В. по доверенности Подолякина В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Соколову Е.Л. и Соловьевой Т.А. о признании договоров дарения долей и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соколову Е.Л, Соловьевой Т.А. о признании договоров дарения долей и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В мае 2016 года истцу стало известно, что 15.06.2009 г. и 31.08.2009 г. от его имени были заключены договоры дарения долей в праве собственности на жилое помещение, в соответствии с которыми принадлежащая ему квартира была подарена супруге Соловьевой Т.А. Впоследствии 08.02.2011 г. Соловьева Т.А. и Соколов Е.Л. заключили договор купли-продажи, согласно которому последнему было передано право собственности на спорную квартиру. Копии оспариваемых договоров дарения квартиры были получены истцом по запросу из Управления Росреестра по Москве 28.12.2016г. Между тем, как утверждает истец, намерений по дарению долей в квартире своей супруге у истца не было, обстоятельств заключения договоров он не помнит, волю на передачу прав собственности в отношении спорного жилого помещения истец не выражал. В момент подписания договоров истец, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе ***, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С ***. истец признан *** *** группы в связи с общим заболеванием.

Учитывая изложенное, истец полагает, что заключенные им 15.06.2009г. и 31.08.2009г. договоры дарения долей в праве собственности на квартиру, равно как последующий договор купли-продажи квартиры от 08.02.2011г, заключенный между Соловьевой Т.А. и Соколовым Е.Л, являются недействительными

Истец Соловьев А.В. и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее истец представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Е.Л, его представители адвокат Серов М.В. и по доверенности Филачева О.А. в судебном заседании против доводов и требований искового заявления возражали, ранее представили суду письменные возражения на иск, доводы которых, в том числе в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поддержали.

Ответчик Соловьева Т.А, третье лицо нотариус города Москвы Гоголев Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчик Соловьева Т.А, третье лицо нотариус города Москвы Гоголев Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соловьев А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Ответчик Соколов Е.Л, представитель ответчика по доверенности Серов М.В. в заседании судебной коллегии полагали решение обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец Соловьев А.В. и его представители в заседании судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее истец представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьева Т.А, третье лицо нотариус города Москвы Гоголев Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителей, ответчика Соловьевой Т.А, 3-их лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Соловьев А.В. являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу***.

В период с 12.11.2008г. Соловьев А.В. и Соловьева (до брака - Хрусталева) Т.А. находились в зарегистрированном браке.

15.06.2009г. между истцом Соловьевым А.В. и ответчиком Соловьевой Т.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика Соловьевой Т.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности на указанные имущественные права зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2009.

31.08.2009г. между Соловьевым А.В. и Соловьевой Т.А. также заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика Соловьевой Т.А. оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности на указанные имущественные права также в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 20.11.2009г.

Также судом установлено, что 02.06.2009г. и 21.08.2009г. Соловьевым А.В. выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ответчика Соловьевой Т.А, которыми он уполномочивает последнюю совершать действия по государственной регистрации договоров дарения и перехода права собственности на принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

26.04.2010г. Соловьевым А.В. выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку его супругой Соловьевой Т.А. любой квартиры в городе Москве, за цену и на условиях по своему усмотрению.

08.02.2011г. между ответчиком Соловьевой Т.А. и ответчиком Соколовым Е.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за оговоренную цену в размере 6 500 000 руб. было передано Соколову Е.Л. В подтверждение расчетов между сторонами в материалы дела представлена расписка от 19.02.2011г, согласно которой ответчик Соловьева Т.А. получила от ответчика Соколова Е.Л. в счет оплаты приобретенной квартиры 6 514 634 руб, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании. Переход права собственности на квартиру в пользу Соколова Е.Л. зарегистрирован в ЕГРН 18.02.2011г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что намерений по отчуждению квартиры, либо долей в праве собственности на квартиру в пользу супруги Соловьевой Т.А. у истца не имелось, обстоятельств заключения договоров дарения долей в праве на квартиру от 15.06.2009 и 31.08.2009 Соловьев А.В. не помнит. В силу имеющихся у него заболеваний, в том числе психических расстройств, в момент заключения договоров дарения истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет, по мнению Соловьева А.В, недействительность договоров дарения, а также заключенного впоследствии между Соловьевой Т.А. и Соколовым Е.Л. договора купли-продажи квартиры от 08.02.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика Соколова Е.Л. указывала, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения, стороной истца не представлено. Кроме того, по мнению стороны ответчика, с учетом дат заключенных договоров дарения долей и купли-продажи квартиры, истцом пропущен срок исковой давности, тогда как обстоятельств, препятствующих ему своевременно оспорить сделки в установленный законом срок, не установлено.

Также сторона ответчика Соколова Е.Л. указывала, что настоящее исковое заявление направлено на совершение мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры путем неправомерного оспаривания в судебном порядке заключенного с ним договора купли-продажи со стороны Соловьевой Т.А. с целью возврата имущества и получения тем самым неосновательного обогащения от Соколова Е.Л, приобретшего квартиру в установленном порядке по рыночной стоимости. В подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлено постановление старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве от 24.08.2018 о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на преступную связь между двумя сделками купли-продажи квартир по адресам: ***, и г***, в которых участвуют одни и те же лица (Хрусталева Л.А, Соловьева Т.А.) совместно с неустановленными лицами, которые совершили покушение на хищение чужого имущества, однако свой умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, тем самым могли бы причинить Крюковой Н.В. (собственник квартиры по ул. *** ) и Соколову Е.Л. ущерб на сумму свыше 1 100 000 руб. каждому (л.д. 126).

Ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела расследование вышеуказанного уголовного дела не окончено.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 17.03.2017г. Соловьев А.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Соколову Е.Л, Соловьевой Т.А. о признании недействительными договоров дарения долей в праве на спорную квартиру от 15.06.2009г. и 31.08.2009г, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 08.02.2011г. между Соловьевой Т.А. и Соколовым Е.Л, со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ и неспособность понимать значение своих действий при заключении договоров дарения долей в праве на квартиру в пользу супруги Соловьевой Т.А. Гражданскому делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен N 2-24/18.

На основании определения суда от 05.02.2018 г. исковое заявление Соловьева А.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебные заседания.

В целях проверки доводов истца Соловьева А.В. на основании определения суда от 11.09.2018г. по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, в распоряжение которых представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация Соловьева А.В, а также материалы гражданского дела N 2-24/18.

Согласно заключению судебных экспертов от 24.12.2018г, у Соловьева А.В. обнаруживалось в юридически значимый период подписания договоров дарения долей квартиры 15.06.2009г. и 31.08.2009г, и обнаруживается в настоящее время *** в форме ***. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Соловьева А.В, в интересующий суд период, противоречивостью показаний сторон и свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженности *** нарушений, имевшихся у Соловьева А.В. в юридически значимый период подписания договоров дарения долей квартиры 15.06.2009 и 31.08.2009 не представляется возможным. Индивидуально-психологические особенности Соловьева А.В. могли препятствовать свободному волеизъявлению. Однако в связи с недостаточностью сведений в представленных материалах, отсутствием описания состояния, эмоциональных переживаний подэкспертного в период совершения юридически значимых действий, его отказом сообщать какую-либо информацию на данную тему, оценить влияние указанных индивидуально-психологических особенностей Соловьева А.В. на его способности к свободному волеизъявлению в момент подписания договоров дарения не представляется возможным. Индивидуально-психологические особенности Соловьева А.В. могли препятствовать свободному волеизъявлению. Однако в связи с недостаточностью сведений в представленных материалах, отсутствием описания состояния, эмоциональных переживаний подэкспертного в период совершения юридически значимых действий, его отказом сообщать какую-либо информацию на данную тему, оценить влияние указанных индивидуально-психологических особенностей Соловьева А.В. на его способности к свободному волеизъявлению в момент подписания договоров дарения не представляется возможным.

Суд принял заключение экспертов от 24.12.2018г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усмотрел.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения долей квартиры от 15.06.2009г. и от 31.08.2009г, заключенных между Соловьевым А.В. и Соловьевой Т.А, в связи с неспособностью Соловьевым А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных сделок, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

При этом суд принял во внимание, что оспариваемые истцом сделки были нотариально удостоверены, равно как нотариально удостоверены были доверенности, которыми Соловьев А.В. уполномочил свою супругу производить регистрацию перехода прав собственности в отношении отчуждаемых им долей в праве на квартиру, что свидетельствует о намеренном и осознанном поведении истца, направленном на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Также суд обратил внимание на то, что договоры дарения долей квартиры заключены истцом со своей супругой, что подтверждает их логичность и наличие воли дарителя на заключение подобного рода сделок. С учетом заболевания истца, носящего эпизодический характер, а также учитывая длительность временного промежутка между регистрацией права собственности Соловьевой Т.А, а впоследствии Соколова Е.Л. на спорную квартиру, в течение которого истец не был лишен возможности узнать об отчуждении им квартиры из открытых и доступных ему источников (ЕГРН, МФЦ, квитанции об оплате ЖКУ), суд пришел к выводу об отсутствии у истца претензий к ответчику Соловьевой Т.А. относительно заключенных договоров дарения и договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд согласился с доводами стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно требований об оспаривании договоров дарения долей в праве на квартиру от 15.06.2009г. и 31.08.2009г, равно как в отношении оспаривания договора купли-продажи квартиры от 08.02.2011г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано Соловьевым А.В. впервые 17.03.2017г. и повторно 13.03.2018г, т.е. спустя 9 лет, после заключения первой оспариваемой сделки, то есть, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При этом суд отметил, что на протяжении всего периода вплоть до подачи исковых заявлений, истец не был лишен возможности узнать о заключении оспариваемых сделок из открытых и доступных для него источников. Так, регистрация перехода прав собственности на доли в праве на квартиру, а также право собственности Соколова Е.Л, возникшее на основании договора купли-продажи от 08.02.2011, произведена в установленном порядке в ЕГРН в срок, не превышающий 2 месяца со дня заключения каждой сделки. При этом, сведения из ЕГРН являются открытыми и доступными для получения всеми заинтересованными лицами. Также следует отметить, что, полагая себя собственником квартиры, истец мог и обязан был нести расходы по оплате ЖКУ, в квитанциях об оплате которых также содержится информация о собственнике жилого помещения. Обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом срок узнать о совершении оспариваемых сделок и своевременно обратиться в суд для защиты своих прав, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.В. к Соколову Е.Л, Соловьевой Т.А. о признании договоров дарения долей и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признания права собственности на квартиру.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Соловьева А.В. в момент совершения оспариваемых сделок психического расстройства, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. ( ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, истец Соловьев А.В. недееспособным признан не был.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок он не был способна понимать значение своих действий и руководить ими. По делу не доказано, что истец Соловьев А.В. в юридически значимый период подписания договоров дарения долей квартиры 15.06.2009 и 31.08.2009 в силу своих индивидуально-психологических особенностей мог препятствовать свободному волеизъявлению.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом не была запрошена медицинская документация за юридический значимый период 2009 года, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца не указано, в каких медицинских учреждениях истец проходил лечение в 2009 году, кроме того, из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании медицинской документации, а судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом в судебном заседании 11 сентября 2018 года, когда была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, присутствовал представитель истца по доверенности Подолякин В.И, который каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении истца не заявлял, при этом представитель истца не представил судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Соловьева А.В. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Перевезенцева М.А, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права относительно применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учел заключение экспертизы о наличии у истца психического расстройства в юридически значимый период подписания договоров дарения долей квартиры 15.06.2009г. и 31.08.2009г, и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Соловьева А.В, в интересующий суд период, противоречивостью показаний сторон и свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Соловьева А.В. в юридически значимый период подписания договоров дарения долей квартиры 15.06.2009 и 31.08.2009 не представляется возможным, суд правомерно посчитал необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, заявленной стороной в споре. При этом судебная коллегия отмечает, что по делу не установлено, что в период с ми момента совершения оспариваемых сделок до момента обращения в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, истец не понимал значение своих действий и не знал о статусе и принадлежности спорной квартиры. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы за указанный период истцом не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, при этом, несмотря на то, что истец страдает психическим расстройством, он недееспособным в установленном законом порядке до настоящего времени не признан.

Из дела следует, что в суд с иском о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 15.06.2009 г. и 31.08.2009 г. истец впервые обратился 17.03.2017г. и повторно 13.03.2018г, то есть, как правильно полагал суд, с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом суд правильно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что был заменен председательствующий по делу судья, то судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено никаких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, дело рассмотрено всесторонне и полно. Исходя из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья провел судебное разбирательство с соблюдением всех требований процессуального права, исследовал письменные материалы дела, все стадии рассмотренная дела им были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: