Апелляционное определение Президиума Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41322/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/17 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу дата решение Басманного районного суда адрес и дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки; произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда адрес от дата, взысканы с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, распределены судебные расходы. Истец фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда для обжалования обозначенных судебных актов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым фио пропустил указанный срок для обжалования в Президиум Московского городского суда состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, дата своим решением Октябрьский районный суд адрес частично удовлетворил исковые требования фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата указанное решение Октябрьского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, однако данные судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата, а дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

дата по настоящему делу принято решение, которое дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. При этом в судебном заседании суда первой инстанции адрес от дата сторона истца принимала участие (л.д. 176-190, том N 1). Более того, настоящее дело из Московского городского суда с имеющимся в нем апелляционным определением возвращено в районный суд дата (том N 2 - штамп на обложке дела). дата определением судьи Московского городского суда адрес фио кассационная жалоба истца фио возвращена без рассмотрения, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился лишь дата (л.д. 177, 186, том N 2).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Следует отметить, что фио, будучи истцом по делу, принимая в нем участие, в том числе получая дата решение с апелляционной жалобой через своего представителя (том 1, обложка дела), применительно к ст. 35 ГПК РФ, должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет". Более того, истец был извещен заблаговременно о рассмотрении дела в Басманном районном суде адрес (л.д. 51-52, том N 2), обжаловал данное решение (л.д. 125-132, том N 2).

Следовательно, после получения извещения о рассмотрении дела в Московском городском суде (л.д. 143-144, том N 2), - истец не лишен был права на ознакомление с ним в Личном кабинете Единого информационного портала судов общей юрисдикции, тогда как доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, - истцом не представлено. В связи с этим, доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: