Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-41325/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч* Ж.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Ч* Ж.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу по иску Ч* Ж.Б. к *, * об отмене решений по апелляционной жалобе Ч* Ж.Б, возврате суммы налога, установлении обстоятельств включения Ч* Ж.Б. в качестве учредителя ООО "*, возврате удержанной суммы НДФЛ - возвратить Ч* Ж.Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. Ч*Ж.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Ч* Ж.Б. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приведены доводы, в соответствии с которыми лицо не согласно с решением, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до * года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года указанная апелляционная жалоба возвращена Ч* Ж.Б. со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Ч* Ж.Б. просит отменить определение суда от * года, указывая на то, что не могла получить своевременно копии протоколов судебного заседания и все судебные акты по делу, в связи с чем, она была лишена возможности составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки для устранения недостатков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч* Ж.Б. не устранила недостатки жалобы, установленные определением суда от * года в срок до * года.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец длительное время не могла получить копию протокола от *, не смогла получить копии всех судебных актов, выводов суда не опровергают, поскольку истец присутствовала в судебном заседании *, обратилась в суд с краткой жалобой, где указала, что не смогла подготовить мотивированную жалобу в связи с отсутствием у нее копии судебного решения, ее апелляционная жалоба была оставлена без движения *, копия данного определения направлена в адрес истца, копию решения истец получила *, и имела возможность обратиться в суд с мотивированной жалобой, оплатив также государственную пошлину.

Представление истцом в суд только * г. во исполнение определения суда от * года документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выводов суда не опровергает, поскольку по состоянию на * года (дата оспариваемого определения) такой документ представлен не был, как и не были исправлены иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от * года.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: