Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-41330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В. и Мухортых Е.Н,

при помощнике Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) В.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества В.Е.В. и В.В.В.

Признать право собственности В.Е.В. на имущество:

? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, машино место N 437 площадью 15,3 кв.м, этаж 2 помещение 2, комната 234, расположенное по адресу: ***, транспортное средство Ауди А4, 2014 года выпуска.

Признать право собственности В.В.В. на имущество на ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, машино место N 436 площадью 16,68 кв.м, этаж 2 помещение 2, комната 233, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с В.Е.В. в пользу В.В.В. в счет компенсации стоимости имущества 374 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска В.Е.В, В.В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к В.В.В. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 сентября 1993 года состояла с ответчиком в браке. В период брака у сторон родилась дочь В.Д.В,

*** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 02 марта 2018 года брак был прекращен. В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира N *** площадью 140,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также автомобиль Ауди А4, 2014 года выпуска. Истцу требуется автомобиль для перевозки несовершеннолетнего ребенка в образовательные и иные учреждения. В связи с этим истец просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу ? долю квартиры N *** площадью 140,1 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, стоимостью 13 348 566 руб. 20 коп, а также автомобиль Ауди А4 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, стоимостью 975 000 руб.

Ответчик В.В.В. предъявил встречный иск к В.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 140,1 кв. м, расположенную по адресу: ***; нежилое помещение - машино-место 436, площадью 16,68 кв.м, этаж 2, помещение 2, комната 233, расположенное по адресу***, кадастровый номер: ***; нежилое помещение - машино-место 437, площадью 15, 3 кв.м, этаж 2, помещение 2, комната 234, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, выделить ответчику В.Е.В. в собственность: транспортное средство Ауди А4, 2014 года выпуска, WIN ***; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере половины стоимости ТС в размере 408 015 руб, взыскать с ответчика В.Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец В.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик В.В.В. и его представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что все недвижимое имущество было приобретено его родителями и должно остаться в его собственности. Обязательства по оплате договора по приобретению четырехкомнатной квартиры подтверждаются квитанциями от 10.04.2018 на сумму 3 013 157 руб. 25 коп, от 04.04.2003 на сумму 50 000 руб, от 11.04.2003 на сумму 765 805 руб. 39 коп. 11.04.2003 во исполнение договора по приобретению квартиры матерью В.В.В. были оплачены в ООО "Агентству недвижимости "Домострой-2000" денежные средства в размере 765 805 руб. 39 коп. Также 10.04.2003 во исполнение договора по приобретению квартиры мать В.В.В. внесла денежные средства в ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в размере 3 013 157 руб..25 коп. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом. В удовлетворении исковых требований В.Е.В. просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела недвижимого имущества просит ответчик (истец по встречному иску) В.В.В. в лице его представителя по доверенности К.С.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) В.В.В. адвоката К.С.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) В.Е.В. по доверенности Л.Д.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 18 сентября 1993 года. Решением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 02 марта 2018 года брак был прекращен.

В период брака сторонами были приобретены: квартира N *** площадью 140,1 кв. м, расположенная по адресу: ***. Кадастровый номер: ***, автомобиль Ауди А4, 2014 года выпуска, нежилое помещение - машино-место 436, площадью 16,68 кв.м, этаж 2, помещение 2, комната 233, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: *** (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ N 150116 от 02.08.2007); нежилое помещение - машино-место 437, площадью 15, 3 кв.м, этаж 2, помещение 2, комната 234, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: *** (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД N 374852 от 11.07.2007).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая заявленные требования в отношении указанного выше имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях путем передачи в собственность В.Е.В. и В.В.В. по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в собственность В.Е.В. - машино места N 437 площадью 15,3 кв.м, этаж 2 помещение 2, комната 234, расположенного по адресу: ***, транспортного средства Ауди А4, 2014 года выпуска, со взысканием с В.Е.В. в пользу В.В.В. денежной компенсации несоразмерности переданного имущества (автомобиля) в сумме 374 650 руб, в собственность В.В.В. - машино местя N 436 площадью 16,68 кв.м, этаж 2 помещение 2, комната 233, расположенного по адресу: ***.

При этом доводы В.В.В. о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются его личным имуществом, приобретены на денежные средства родителей и не является совместно нажитым имуществом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств приобретения имущества на денежные средства, не принадлежащие супругам В.Е.В. и В.В.В, не представлено. Доказательств приобретения имущества на денежные средства родителей ответчика В.В.В. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы В.В.В. о том, что материалами дела подтверждается приобретение объектов недвижимости за счет денежных средств его родителей, в связи с чем оснований для раздела квартиры и машино мест у суда не имелось, коллегия находит необоснованными, учитывая, что договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья N Зюз/1-15-4-пр от 04.04.2003 с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", договоры на оказание услуг от 18.04.2007 с ЗАО "Агентство недвижимости Новые Черемушки", на основании которых приобретено спорное имущество в виде квартиры и двух машино мест, были заключены ответчиком В.В.В. и им же в счет оплаты внесены денежные средства: по договору N Зюз/1-15-4-пр от 04.04.2003 - 04.04.2003 в сумме 50 000 руб, 10.04.2003 в сумме 3 013 157,25 руб, от 11.04.2003 в суммах 1 000 000 руб. и 57 435,40 руб, по договору от 10.04.2003 - 10.04.2003 - в суммах 190 808 руб. и 122 000 руб, 18.04.2007 - в сумме 150 000 руб, по договору от 10.04.2003 - 10.04.2003 в суммах 190 808 руб. и 122 000 руб, 18.04.2007 - в сумме 15 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ссылку ответчика на справку ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 796 от 10.04.2003 осуществлена замена плательщика с В.Г.А. на В.В.В, коллегия находит несостоятельной, поскольку, как указано выше договор с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" заключен лично В.В.В, оснований для принятия от В.Г.А, действующей в собственных интересах, денежных средств по указанному договору не имелось. А, кроме того, указанная справка иными доказательствами по делу не подтверждена, заверена лишь подписью бухгалтера Общества без ссылок на бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что спорные машино места являются неделимым имуществом, коллегия поддерживает вывод суда о выделе в собственность каждого из супругов отдельного машино места.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля его матери В.Г.А, отказал в приобщении копии трудовой книжки В.В.В, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

С учетом положений ст. 60 и ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу коллегия не установила.

Поскольку решение суда права и обязанности В.Г.А. (матери В.В.В.) не затрагивает, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, о чем указывает заявитель в жалобе, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы в обоснование заявленных встречных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: