Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41342/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Павловой И.А.,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя SIB ( Cyprus ) Limited Брянцевой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать SIB ( Cyprus ) Limited в принятии искового заявления к Демидову П.В, Демидовой С.А. об обязании вернуть обыкновенные именные бездокументарные акции, а в случае их отсутствия взыскании действительной стоимости акций,

установила:

SIB ( Cyprus ) Limited обратилось в суд с исковым заявлением к Демидову П.В, Демидовой С. А.об обязании вернуть обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО Сбербанк третьего выпуска, а в случае их отсутствия взыскании действительной стоимости акций в сумме 618 987 040,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель SIB ( Cyprus ) Limited Брянцева О.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что возникший спор связан с установлением принадлежности акций, то есть соответствии с п. 2 ст. 225.1 АРК РФ подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, SIB ( Cyprus ) Limited указывает на то, что является собственников 2 576 000 акций ПАО Сбербанка на основании сделок купли-продажи от 25 июня 2014 года. Спорные акции, на основании судебных актов, переданы Демидовым П.В, С.А, у которых отсутствует право собственности на данные акции.

Суд первой инстанции не учел, исходя из субъективного состава и характера взаимоотношений, что настоящий спор не является корпоративным; Демидовы не являются акционерами ПАО Сбербанк; спор не направлен на восстановление корпоративного контроля, не связан с вопросами управления или участия в акционерном обществе. То есть истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на нарушение его имущественных прав, в связи с утратой акций.

Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, заявленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья