Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова И.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать решение Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области от 20.11.2018 года об отказе в назначении Ахметову И.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью незаконным в части исключения периодов работы с 11.09.2003 года по 12.09.2003 года, с 06.05.2004 года по 07.05.2004 года, с 14.11.2016 года по 24.12.2016 года,

обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в подсчет стажа Ахметова И.И, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 11.09.2003 года по 12.09.2003 года, с 06.05.2004 года по 07.05.2004 года, с 14.11.2016 года по 24.12.2016 года,

взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу Ахметова И.И. судебные расходы в общем размере 5 300 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.И. 29.12.2018 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 20.11.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы с 09.02.2005 по31.03.2005 в должности врача-дерматолога поликлинического подразделения в Детском центре ЗАО "Медицинские услуги", с 06.04.2005 по 31.12.2007 и с 09.01.2008 по 03.04.2014 в должности врача-дерматолога в ООО "И.Ш. Альтернатива", а также периоды нахождения в командировках с 11.09.2003 по 12.09.2003, с 06.05.2004 по 07.05.2004 и на курсах повышения квалификации с 14.11.2016 по 24.12.2016 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старостина основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 31.08.2018, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стажподтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

20.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании включить в специальный стаж периоды работы в ООО "И.Ш. Альтернатива", назначить страховую пенсию по старости с 31.08.2018, а также изменении в части размера взысканных судом судебных расходов просит истец Ахметов И.И. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лукьяновой М.Г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ахметова И.И. по доверенности и ордеру адвокат Лукьянова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 74-76, 79-80).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметов И.И, *** года рождения, 31.08.2018 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 2291955/18 от 20.11.2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ахметову И.И. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 21 год 01 месяц 13 дней при требуемом стаже не менее 30 лет;при этом в подсчет специального стажа включен, в том числе период работы истца с 02.08.1993 по 07.02.2005 в должностях врача дермато-венеролога, заведующего диспансерным отделением, заведующего поликлиническим отделением - врача дермато-венеролога в Ульяновском кожно-венерологическом диспансере за исключением периодов нахождения в командировках и отпуске без сохранения заработной платы, а также с 09.04.2014 по 30.08.2018 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" в должности врача ультразвуковой диагностики за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации.

В специальный стаж истца не включены периоды работы с 09.02.2005 по 31.03.2005 в должности врача-дерматолога поликлинического подразделения в Детском центре ЗАО "Медицинские услуги", поскольку работа в указанный период протекала на неполную ставку, с 06.04.2005 по 31.12.2007 и с 09.01.2008 по 03.04.2014 в должности врача-дерматолога в ООО "И.Ш. Альтернатива", поскольку работа в организациях здравоохранения, не являющихся учреждениями, не подлежит включениюв специальный стаж, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 12.03.2001 по 13.03.2001, с 04.03.2013 по 06.03.2013, с 16.03.2017 по 16.03.2017, в командировках с 11.09.2003 по 12.09.2003, с 06.05.2004 по 07.05.2004, на курсах повышения квалификации с 14.11.2016 по 24.12.2016, так как их включение не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002.

Из трудовой книжки Ахметова И.И. следует, что он работал: в Центральной горбольнице г. Ульяновска с 14.08.1992 по 29.07.1993 в должности врача-интерна по терапии, в Ульяновском кожно-венерологическом диспансере с 02.08.1993 по 18.02.1996 в должности врача дермато-венеролога, с 19.02.1996 по 06.05.2002 в должности заведующего диспансерным отделением, с 07.05.2002 по 07.02.2005 в должности заведующего поликлиническим отделением - врача дермато-венеролога, в ЗАО "Медицинские услуги" с 09.02.2005 по 31.03.2005 в должности врача дермато-венеролога Детского центра диагностики и лечения, в ООО "И.Ш. Альтернатива" с 06.04.2005 по 03.04.2014 в должности врача дермато-венеролога и с 09.01.2008 по 03.04.2014 в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки по совместительству, в ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" с 09.04.2014 в должности врача ультразвуковой диагностики, где продолжал работать на момент обращения в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 11-15).

Рассматривая требования Ахметова И.И. об обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его нахождения на курсах повышения квалификации с 14.11.2016 по 24.12.2016, суд пришел к выводу о том, что они основаны на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ, учитывая, что направление на курсы повышения квалификации подтверждается справкой работодателя (л.д. 16), вуказанный период истец работал в должности врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ", который включен ответчиком в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в указанные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата средней заработной платы;по тем же основаниям судом сделан вывод об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения истца в командировках во время работы в Ульяновском кожно-венерологическом диспансере в должности заведующего поликлиническим отделением - врача дермато-венеролога с 11.09.2003 по 12.09.2003 и с 06.05.2004 по 07.05.2004, учитывая положения ст. 167 Трудового кодекса РФ, которыми гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка при направлении работника в служебную командировку.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании включить в специальный стаж истца период его работы с 09.02.2005 по 31.03.2005 в должности врача-дерматолога поликлинического подразделения в Детском центре ЗАО "Медицинские услуги", суд принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке Ахметова И.И, архивной справке ГКУ "ЦАМД Москвы" от 10.07.2018 (л.д. 18), при этом руководствовался положениями п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период он осуществлял лечебную деятельность в указанной должности на полную ставку.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы и принятия ими решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения вучреждениях здравоохранения применяется: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Данный Список предусматривает работу по указанным в нем должностям именно в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы ворганизациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно справке от 18.07.2018, выданной ООО "И.Ш. Альтернатива" на основании личной карточки работника формы Т-2, приказов по личному составу за 2005-2014 гг, истец с 06.04.2005 по 03.04.2014 работал в указанной организации в должности врача-дерматовенеролога на полную ставку с полным рабочим днем и полной рабочей неделей, норму рабочего времени для врача, ведущего поликлинический прием - 33 часа, выполнял в полном объеме; с 09.01.2008 по 03.04.2014 работал в данной организации по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки; в указанные периоды курсы повышения квалификации не проходил, в командировки не направлялся, отпуска без сохранения заработной платы и по уходу за ребенком не предоставлялись, прогулы, простои и другие периоды, не подлежащие зачету в льготный стаж, отсутствуют; ООО "И.Ш. Альтернатива" не переименовывалось (л.д. 19).

Согласно лицензии от 10.12.2013 на осуществление медицинской деятельности ООО "И.Ш. Альтернатива" (л.д. 29-31) и ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 04.03.2019, по данным Единого реестра лицензий Росздравнадзора (далее - ЕРЛ) у ООО "И.Ш. Альтернатива" зарегистрированы 8 лицензий на осуществление медицинской деятельности, выданных до 2013 года, в подтверждение чего приложены выписки из ЕРЛ в отношении указанных лицензий (л.д. 33-40).

Разрешая требования истца об обязании включить в специальный стаж периоды его работы с 06.04.2005 по 31.12.2007 и с 09.01.2008 по 03.04.2014 в должности врача-дерматолога в ООО "И.Ш. Альтернатива", принимая во внимание сведения трудовой книжки истца, справку работодателя, лицензию данной организации, учитывая п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализациейправ граждан на трудовые пенсии", суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы в указанной организации, не относящейся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; кроме того, судом обоснованно учтено, что каких-либо данных о том, что указанная организация ранее являлась учреждением здравоохранения, а затем ее организационно-правовая форма была изменена, не представлено, а согласно справке от 18.07.2018, выданной ООО "И.Ш. Альтернатива", данная организация не изменяла наименование.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данные спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной соответствующим Списком, указанная организация осуществляет медицинскую деятельность, в связи с чем периоды работы в ней подлежат включению в специальный стаж, основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы, деятельности и организационно-правовой формы организации, в которой он работал в спорные периоды, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для их включения в специальный стаж работы.

Поскольку включение спорных периодов с 11.09.2003 по 12.09.2003, с 06.05.2004 по 07.05.2004, с 14.11.2016 по 24.12.2016 (01 месяц 15 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (21 год 01 месяц 13 дней), не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 30 лет), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Ахметову И.И. страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 31.08.2018.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеком-ордером обуплате госпошлины (л.д. 8), квитанцией (л.д. 21), исковые требования признаны частично обоснованными, и с учетом сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ахметова И.И. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, участие представителя в судебном заседании.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: