Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мезенцева И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мезенцева И.В. к АО "Росжелдорпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев И.В. 04.03.2019 обратился в суд с иском к АО "Росжелдорпроект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 07.07.2014 работал в АО "Росжелдорпроект" в должности заместителя начальника службы экономической безопасности, с 20.10.2016 - в должности начальника службы безопасности, 07.02.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, причиной увольнения явилось неприязненное отношение руководства к нему, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, истцу не предлагались все имеющиеся вакантные должности, предложенные для замещения должности не соответствовали квалификации и образованию истца, работодателем не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

30.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мезенцев И.В. п о доводам своей апелляционной жалобы от 11.07.2019.

В заседании судебной коллегии истец Мезенцев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "Росжелдорпроект" по доверенности Курляндская Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мезенцев И.В, *** года рождения, с 07.07.2014 принят на работу в АО "Росжелдорпроект" на должность заместителя начальника службы экономической безопасности с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 317 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 6-12); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.10.2016 истец с 15.11.2016 переведен на должность начальника Службы безопасности АО "Росжелдорпроект" с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 13-14).

07.02.2019 приказом N 104 от 07.02.2019, с которым истец ознакомлен в тот же день, Мезенцев И.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны: приказ от 05.12.2018 N 23Пр-309 "Об утверждении штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект", уведомление о сокращении численности или штата от 05.12.2018 N 256, дополнение к уведомлению от 11.12.2018 N 259, дополнение к уведомлению от 24.01.2019 N 1, дополнение к уведомлению от 07.02.2019 N 4 (т. 1 л.д. 228).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 23пр-309 от 05.12.2018 "Об утверждении штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" в рамках оптимизации численности и штата, а также обеспечения рационального управления кадровым составом и сокращения затрат с 08.02.2019 из штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" исключены должности начальника службы безопасности и заместителя службы безопасности (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно штатному расписанию центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" на период с 01.12.2018 на 239,5 шт.ед. в нем предусмотрено подразделение Служба безопасности, включающее должность начальника службы - 1 шт.ед. (т. 2 л.д. 175-182).

В штатном расписании центрального аппарата АО "Росжелдорпроект", действующем с 08.02.2019 на 236,5 шт.ед, должность начальника службы безопасности не предусмотрена (т. 2 л.д. 2-9).

Из объяснений представителя ответчика, организационной структуры центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект", Положения о Службе безопасности и должностных инструкций работников указанной службы следует, что в состав указанной службы входит два подразделения - Информационно-аналитический сектор и сектор комплексной безопасности, при этом у каждого сектора имеется свой руководитель, при этом обеспечение функционирования службы безопасности возложено на заместителя генерального директора по безопасности (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 67-168) ввиду исключения дублирования функций руководящих функций службы безопасности принято решение о сокращении руководящего звена такой службы с возложением функционала на заместителя генерального директора общества по безопасности.

При этом доводы истца о том, что увольнение руководителя службы безопасности подлежало согласованию с ОАО "РЖД" не нашли своего подтверждения, поскольку на нормативные правовые акты, регулирующие указанные обстоятельства, истец не ссылается, а локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие такой порядок согласования или дополнительные гарантии указанной категории работников не представлены, их наличие ответчик опровергал, указав на разработку регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект" по вопросам корпоративной безопасности (т. 2 л.д. 10-22), учитывая, что регламент взаимодействия ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект" в области обеспечения безопасности от 2009 года предусматривал согласование только кандидатуры заместителя генерального директора по безопасности (т. 1 л.д. 180-181).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Росжелдорпроект" имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

05.12.2018 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца (т. 1 л.д. 226-227).

Проверяя порядок увольнения Мезенцева И.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 07.02.2019 увольнении по сокращению штата Мезенцев И.В. уведомленписьменно и персонально 05.12.2018, ему было предложено ознакомиться с приказом N 23пр-309 от 05.12.2018 и получить под роспись уведомление от 05.12.2018 о предстоящем сокращении его должности, от чего Мезенцев И.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты, подписанные работниками ответчика, от ознакомления с которыми истец также отказался (т. 1л.д. 97-99); 05.12.2018 копия приказа N 23пр-309 от 05.12.2018 и уведомление от 05.12.2018 о предстоящем сокращении его должности были направлены истцу заказным письмом с описью вложения по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 100-102).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна изодинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" исключалась должность начальника службы безопасности, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

В период с 09.01.2019 по 18.01.2019 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 69).

11.12.2019 и 24.01.2019 ответчик предложил истцу 4 вакантных должности: главных специалистов, заместителя начальника отдела, техника, а 07.02.2019 - 5 вакантных должностей, в том числе специалиста с указанием размеров должностных окладов по ним, от замещения которых истец отказался, о чем им сделаны соответствующие записи на дополнениях к уведомлению о сокращении занимаемой им должности (т. 1 л.д. 182-187).

Доводы истца о том, что ему не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств в виде штатного расписания и штатной расстановки общества с перечнем требований к замещению должностей в виде образования и опыта работы (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 29-42) установлено, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей в АО "Росжелдорпроект" не имелось, а увеличение штатной численности центрального аппарата общества имело место ввиду включения в штатное расписание должностей его филиалов в Санкт-Петербурге и Иркутске.

15.01.2019 и 04.02.2019 ответчиком было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 176-177).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых истец отказался, ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по сокращению штата, при увольнении Мезенцеву И.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также сохраненный заработок на период трудоустройства что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 66) и не оспаривалось истцом.

Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что истинной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны руководства ввиду конфликтной ситуации, в том числе с руководителем департамента безопасности ГК 1520 Пугачевым А.Н, понуждавшим его к увольнению, что подтверждается показаниями свидетеля Аверьянова А.Н, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлено, то требования Мезенцева И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: