Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело N 2-162/19 по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гордеенковой Е.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ждановой Е.В. в счет оплаты судебной экспертизы 13 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы 13 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Капитал Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 132 488,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 849,77 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES - BENZ ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис N ***, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак К930МХ77, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 221 200,36 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 88 711,66 руб. по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением суда от 16.10.2018 года произведена замена истца ОАО "Капитал Страхование" на ПАО "Росгосстрах" путем правопреемства ввиду реорганизации юридического лица путем присоединения от 01.10.2018г.

Определением суда от 16.10.2018 года в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гордеенкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Жданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Фатееву А.А, которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гордеенкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Жданова Е.В, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES - BENZ ***, государственный регистрационный знак Н383ВВ777, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис N ***, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Ждановой Е.В, управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ***, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 88 711,66 руб. по договору ОСАГО.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения владельцу автомобиля М ERCEDES - BENZ ***, государственный регистрационный знак ***, общая сумма которого составила 221 200,36 руб.

В обоснование произведенной выплаты истец представил расчет к заказ-наряду N *** от 30.09.2015 и платежное поручение N *** от 09.11.2015г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Ждановой Е.В. представил в материалы дела заключение N *** от 16.04.2018, подготовленное экспертом ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 75 403,44 руб, без учета износа 79 710,2 руб.

Определением суда от 15.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика Ждановой Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N *** от 20.02.2019 с тоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2015 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 80 000,00 рублей, с учетом износа: 73 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2015 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, рассчитанная без применения "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: с учетом износа: 69 205,29 рублей, без учета износа: 72 947,94 рублей.

Суд первой инстанции счел, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, признав его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта и указав на то, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба к ответчику Ждановой Е.В, указав, что обязательства ответчиком СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения истцу исполнено в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 711,66 руб, что превышает размер ущерба, определенного экспертом согласно судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с истца в пользу Ждановой Е.В. и АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы по 13 000 руб. соответсвенно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, сославшись в обоснование своей правовой позиции на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 80 000,00 рублей, с учетом износа: 73 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная без применения Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа: 69 205,29 рублей, без учета износа: 72 947,94 рублей, отклонив иные доказательства по делу, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не соответствовали выводам названного заключения судебной экспертизы.

Как усматривается из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, свои выводы в заключении эксперт основывал, в том числе, на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что принятое по делу решение не основано на фактических обстоятельствах и нормах материального права. При этом, судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", заслуживают внимания.

Так, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции взял во внимание экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" за N *** от 20.02.2019 г, которое было составлено, в том числе, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. в отношении поврежденного транспортного средства без учета того, что данное положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положении, тогда как в данном случае, имела место быть выплата по полису страхования КАСКО N ***.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанной без применения Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при ссылках на источники, каких-либо фотоматериалов и выписок с сайтов, на которые ссылается эксперт, не представлено; расчет примененного коэффициента 0,85 не представлен; при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался данными, полученных у станций технического обслуживания, специализирующихся на ремонте автомобилей различных марок; стоимость деталей, подлежащих замене, экспертом необоснованна; расчет стоимости деталей не представлен.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" за N *** от 20.02.2019 г. не могло быть положено в основу расчета страхового возмещения и определении фактического ущерба, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанной без применения Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при ссылках на источники, каких-либо фотоматериалов и выписок с сайтов, на которые ссылается эксперт, не представлено; расчет примененного коэффициента 0,85 не представлен; при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался данными, полученных у станций технического обслуживания, специализирующихся на ремонте автомобилей различных марок; стоимость деталей, подлежащих замене, экспертом необоснованна; расчет стоимости деталей не представлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу расчета страхового возмещения и определении фактического ущерба, и отказывает в признании экспертного заключения допустимым доказательством.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами ( ст. 55 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " М ERCEDES - BENZ ", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис N ***.

В обоснование заявленной суммы возмещения ущерба представлен заказ-наряд N *** официального дилерского центра "Мерседес-Бенц" ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 30.09.2015 г, согласно которому фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 221 200,36 руб, в связи с чем страховщиком ОАО "Капитал Страхование" произведена по факту дорожно-транспортного происшествия оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 221 200,36 руб.

Таким образом, расходы, которые понес истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

При указанных обстоятельствах, к истцу, являющемуся правопреемником страховщика, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика Ждановой Е.В, являющегося причинителем вреда.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа " М ERCEDES - BENZ ", государственный регистрационный знак *** составляет сумму в размере 88 711 руб. 66 коп, которая была возмещена истцу СПАО "Ингосстрах", являющейся страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Ждановой Е.В.

Истец ОАО "Капитал Страхование" правомерно по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в размере фактически причиненного ущерба, в связи с чем вправе требовать возмещения в порядке суброгации за вычетом суммы восстановительного ремонта, возмещенного истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля " М ERCEDES - BENZ ", государственный регистрационный знак Н383ВВ777, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, учитывая, что каких-либо требований к данному лицу не заявлено, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики не подлежат применению к правоотношениям, связанным с добровольным имущественным страхованием, в рамках которого истцом осуществлялась страховая выплата, то составленное АНО "Межрегиональный центр экспертизы" заключение необоснованно было принято судом ко вниманию в качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда по заявленным к нему суброгационным требованиям страховой компанией потерпевшего, так как иное противоречило бы положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что ответчик Жданова Е.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

В связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Ждановой Е.В. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132 488,70 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства (221 200,36 - 88 711,66).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Ждановой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 77 коп.

Распределяя ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, по заявлению АНО "Межрегиональный центр экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу, что они должны быть возмещены стороной, заявившей данное ходатайство Ждановой Е.В, поскольку исковые требования, заявленные к ней как к ответчику удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 26 000 руб, частично Ждановой Е.В. была оплачена судебная экспертиза в размере 13 000 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ждановой Е.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ждановой Е.В, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ждановой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 132 488 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 77 коп.

Взыскать с Ждановой Е.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: