Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1799/19 по апелляционной жалобе представителя Рубаненко Н.Н. по доверенности Петухова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. к ДНП "Фортуна" о признании вышедшей из состава членов, взыскании стоимости целевого взноса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубаненко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Фортуна" о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018 г, взыскании стоимости целевого взноса в размере 790 353 руб. 54 коп, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***. С 2012 г. истец является членом ДНП "Фортуна". 04.09.2018 г. истцом подано заявление о выходе из состава ДНП "Фортуна" и возврате суммы целевого взноса. Вопрос выхода из состава членов ДНП и возврат взноса должен быть разрешен на общем собрании ДНП. Однако до настоящего времени общее собрание членов Партнерства для рассмотрения заявления истца не созывалось и не проводилось. На момент обращения истца в ДНП с заявлением, целевые взносы на цели, на которые они собирались, не израсходованы, обязанность выплаты выходящему члену Партнерства стоимости его целевого взноса установлена положениями Устава и подлежит исполнению.

Истец Рубаненко Н.Н. и ее представитель по доверенности Петухов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ДНП "Фортуна" по доверенности Мардус В.Р, Реснянская О.Н, председатель ДНП "Фортуна" Баранова Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рубаненко Н.Н. по доверенности Петухов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рубаненко Н.Н. по доверенности Ерыкова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Фортуна" по доверенности Мардус В.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г, не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубаненко Н.Н. является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером *** и земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, свидетельством о государственной регистрации права ***.

04 сентября 2018 г. истцом на имя председателя ДНП "Фортуна" Белых В.А. подано заявление о выходе из состава ДНП "Фортуна", выплате стоимости ранее внесенных истцом целевых взносов.

Согласно ответу ДНП "Фортуна" от 04.10.2018 г. на заявление Рубаненко Н.Н. от 04.09.2018 г, заявление о выходе из членов принято к исполнению и будет рассмотрено на очередном собрании.

Согласно ответу ДНП "Фортуна" от 01.11.2018 г. на заявление Рубаненко Н.Н. от 15.10.2018 г. о выходе из состава членов ДНП "Фортуна", заявление о выходе из членов ДНП "Фортуна" принято к сведению и будет рассмотрено на очередном общем собрании членов ДНП "Фортуна" после погашения истцом всех имеющихся задолженностей за текущий и предыдущие года.

На собрании собственников ДНП "Фортуна" (протокол N 2 от 28.02.2019г.) заявление Рубаненко Н.Н. было рассмотрено, и она была исключена из членов товарищества.

Разрешая исковые требования Рубаненко Н.Н. к ДНП "Фортуна" о признании вышедшей из состава членов ДНП с 19.10.2018г, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действующего на период спорных правоотношений сторон и разрешения спора судом первой инстанции), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что на собрании собственников ДНП "Фортуна" (протокол N 2 от 28.02.2019г.) заявление Рубаненко Н.Н. было рассмотрено и она была исключена из членов товарищества.

Согласно выписке из протокола N *** от 28.02.2019 г. собрания собственников ДНП "Фортуна" Рубаненко Н.Н. исключена из числа членов товарищества ДНП "Фортуна" по заявлению собственника.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент спорных правоотношений правовое регулирование деятельности дачного некоммерческого партнерства было закреплено в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог или другого имущества общего пользования.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 16 указанного Закона, порядок приема в члены объединения и выхода из него в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.9.2. Устава ДНП "Фортуна", председатель правления обязан рассмотреть принятое заявление и согласно пункта 3.10 Устава не позднее 45 дней с момента его подачи обеспечить созыв и проведение внеочередного общего собрания членов Партнерства (собрания уполномоченных) ( в т.ч. опросным путем) для решения указанного вопроса, либо включить данный вопрос в повестку дня очередного Общего собрания членов Партнерства (собрания уполномоченных) в случае проведения указанного собрания не позднее двух месяцев с даты поступления заявления.

Член Партнерства считается выбывшим из его состава с момента принятия Общим собранием членов Партнерства (собранием уполномоченных) решения об этом.

Факт подачи Рубаненко Н.Н. 04 сентября 2018 года заявления о выходе из ДНП "Фортуна" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, председателем Правления в нарушение положений Устава не было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов Партнерства (собрания уполномоченных) (в т.ч. опросным путем) для решения вопроса о выходе истца из членов ДНП, чем нарушено право истца на рассмотрение ее заявления о выходе из ДНП в установленные Уставом ДНП сроки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в данной части постановлено незаконное и необоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании вышедшей из членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г, суд первой инстанции нарушил принцип свободы волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с 19.10.2018 г. в соответствии с положениями Устава Рубаненко Н.Н. должна быть признана вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна".

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ранее уплаченных целевых взносов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом были оплачены целевые взносы: 34 981 руб. - на оформление подъездной дороги (02.07.2014г.); 420 350 руб. 54 коп. - на обустройство дорог общего пользования (02.07.2014г.); 39 022 руб. - на обустройство ограждения ДНП "Фортуна" (29.10.2015г.); 296 000 руб. - целевой взнос (14.06.2012г.). По мнению истца, на момент обращения истца с заявлением о выходе из Партнерства, целевые взносы на цели, на которые они собирались, не израсходованы.

Согласно возражениям ответчика целевой взнос в размере 34 981 руб. был собран для выкупа земли под объездную дорогу вокруг деревни Дурниха и составлял 17 491 руб. за 1 участок.

В подтверждение выкупа участков земли под объездную дорогу ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 г, согласно которому земельный участок находится в собственности ДНП "Фотруна".

Целевой взнос в размере 420 350 руб. 54 коп, был оплачен на строительство подъездной дороги и внутриквартальных дорог на территории ДНП "Фортуна", что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. Так, согласно счету на оплату N *** от 25.11.2014 г. оплата произведена в счет выполнения работ по сооружению автомобильной дороги на земельных участках, расположенных по адресу: по направлению на северо-восток от ориентира: д. Дурниха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, согласно дополнительному соглашению N *** от 10.10.2014 г. к договору N *** от 16.09.2014 г.

Целевой взнос в размере 39 022 руб. внесен за обустройство ограждения ДНП "Фортуна", выполнение работ по установке ограждения земельного участка подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно возражениям ответчика, сумма, уплаченная истцом в размере 296 000 руб. является вступительным взносом на приобретение и оформление в собственность земельных участков. Собственниками земельных участков при покупке земли в ДНП "Фортуна" были подписаны дополнительные соглашения N *** к предварительному договору купли-продажи об оформлении в собственность земельного участка.

Исполнение дополнительного соглашения N*** подтверждается свидетельством о праве собственности истца на земельные участки.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было также заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления данных требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены 17.01.2019 года, о нарушении права истец узнал после подачи заявления в 2018 г, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действующего на период спорных правоотношения сторон и разрешения спора судом первой инстанции), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, оценив представленные по делу доказательства применительно к вышеуказанным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что возврат целевых взносов действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Кроме того, суд отметил, что Рубаненко Н.Н, продолжая оставаться собственником земельных участков, пользуется объектами инфраструктуры ДНП "Фортуна", на которые и использовались целевые взносы.

Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее уплаченных целевых взносов, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в силу чего основанием для отмены решения суда в данной части служить не могут. Исковые требования о возврате уплаченных за период с 2012 по 2015 год целевых взносов не основаны на положениях Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, не могут являться основанием для отмены судебного решения в названной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и признании Рубаненко Н.Н. вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубаненко Н.Н. о признании вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Рубаненко Н.Н. в данной части удовлетворить.

Признать Рубаненко Н.Н. вышедшей из состава членов ДНП "Фортуна" с 19.10.2018г.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: