Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2- 2274/19 по апелляционной жалобе Жука В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жука В.В. к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании порядка расчета за содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести расчет в соответствии с требованиями закона, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Сокольническая слободка" о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жук В.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Сокольническая слободка", в котором просит признать незаконным, не соответствующим законодательству, порядок расчета ответчика ТСЖ "Сокольническая Слободка", относимой на собственника квартиры платы за содержание жилого помещения, отражаемый в счет-квитанциях в качестве платежного документа, и состоящий в расчете не по фактически понесенным ТСЖ и документально подтвержденным затратам по услугам не состоящему в членстве ТСЖ собственнику помещения, а по основаниям, не отражающим фактические затраты содержания жилого помещения истца теоретических смет расходов; обязать ответчика ТСЖ "Сокольническая Слободка" привести в соответствие с требованиями закона расчет относимой на собственника квартиры платы за содержание жилого помещения, а именно: по фактически понесенным ТСЖ и документально подтвержденным не состоящему в членстве ТСЖ собственнику помещения затратам и по основаниям норм ч. 4 ст. 158 ЖК РФ при превышении фактических затрат нормативно регулируемых размеров максимально допустимых цен, ставок и тарифов применить для соответствующего периода нормы Постановлений Правительства Москвы от 27.11.2012 N671-ПП, от 26.11.2013 N748-ПП, от 19.05.2015 N280-ПП, от 15.12.2015 N889-ПП, от 13.12.2016 N848-ПП, в том числе в редакции Постановления от 04.12.2018 N1497-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"; обязать ответчика ТСЖ "Сокольническая Слободка" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения истца за период 03.2014 - 01.2019, исключив из расчета платы за содержание жилого помещения (квартиры) N *** многоквартирного дома N *** по ул. *** в городе Москве необоснованное увеличение размера такой платы для собственника по предоставляемым ТСЖ счет-квитанциям, а именно: превышающей на сумму в размере 362 294,78 руб. нормативно регламентированные приведенными

Постановлениями Правительства Москвы максимально допустимые, но не выше фактической стоимости, и обязанные быть подтвержденными документально расходы для расчета платы за содержание жилого помещения, которые в силу закона могут быть отнесены на счет истца как собственника квартиры; взыскать с ответчика ТСЖ "Сокольническая Слободка" 360 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; руководствуясь нормами ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, взыскать с ответчика ТСЖ "Сокольническая Слободка" 181 147,39 руб. в качестве штрафа в размере 50% от величины превышения в размере 362 294,78 руб. незаконно начисленной платы за содержание жилого помещения истца над размером платы, которую надлежало начислить для оплаты истцом. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры N ***, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ТСЖ "Сокольническая слободка". Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, на их общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. По мнению истца, ответчик обязан был производить расчет платы за содержание жилого помещения, исходя из документально подтвержденных фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть по фактической стоимости. Согласно представленным счет-квитанциям расчет платы за содержание жилого помещения истца произведен ответчиком по смете расходов, которая не отражает фактически понесенных затрат. По мнению истца, порядок расчета ТСЖ платы собственника за содержание жилого помещения проведены ответчиком без соблюдения требований закона, что доказывается, по его мнению, завышенным и не соответствующим требованиям жилищного законодательства РФ размером платы и тарифом с квадратного метра за содержание жилого помещения истца.

По мнению истца, нарушение ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения истца за период 03.2014-01.2019 является незаконным, проведенным по сметам, а не по фактическим затратам.

Истец Жук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Сокольническая слободка" по доверенности Паньшина Е.И, Павлов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с Жука В.В. в пользу ТСЖ "Сокольническая слободка" расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жук В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Жук В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ТСЖ "Сокольническая слободка" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт им реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

2. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

3. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

4. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилых помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья или органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жук В.В. является собственником квартиры N ***, в многоквартирном жилом доме: ***.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, избран способ управления - управление ТСЖ "Сокольническая слободка".

В соответствии со ст. 11 Устава ТСЖ, органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ, Правление ТСЖ.

Высшим органом управления является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого, в соответствии со ст. 12 (12.8.8.1) Устава, отнесено принятие решения по вопросу утверждения сметы расходов и доходов ТСЖ на текущий период.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жука В.В. к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании порядка расчета за содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести расчет в соответствии с требованиями закона, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащих оплате истцом, производится ответчиком на основании смет расходов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ. Суд отметил, что представленные в материалы дела протоколы решений общих собраний членов ТСЖ за оспариваемый период времени соответствуют требованиям закона, в части принятия решения об утверждении сметы расходов на содержание имущества, данные решения приняты общим собранием в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ. Доказательств незаконности принятых решений суду не представлено.

В спорный период ТСЖ "Сокольническая слободка" оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу ***.

Также суд указал, что в силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных ответчиком в спорный период, истец не представил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что расчет задолженности должен производится в соответствии с положениями ЖК РФ и Постановлениями Правительства г. Москвы, действующими в 2014-2016 гг, поскольку ст. 137, 154, 156 ЖК РФ, устанавливают обязанность собственников жилых помещений многоквартирных домов вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, в случае, если она осуществляет управление жилым домом, по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений таких домов.

Согласно частям 1 и 8 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер этих обязательных платежей устанавливается решениями органов управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно п. 4.9. Устава ТСЖ "Сокольническая слободка", не являющиеся членами Товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, специальные взносы и отчисления в резервный фонд согласно принятой общим собранием Товарищества смете доходов и расходов, а также плату за коммунальные и прочие услуги, взнос и капитальный ремонт ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемых счетов-квитанций в порядке, установленном правлением Товарищества, если иное не установлено Товариществом в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.

Истец Жук В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление и обслуживание которым осуществляется ТСЖ "Сокольническая слободка", на истце лежит обязанность по внесению в пользу ТСЖ "Сокольническая слободка" обязательных платежей на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца Жук В.В. членства в ТСЖ и заключенного с ТСЖ договора на содержание и управление многоквартирным домом, не освобождает истца от платы обязательных платежей на содержание принадлежащего ему имущества и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2432/17 по иску ТСЖ "Соколиная слободка" к Жуку В.В. о взыскании задолженности, встречному иску Жука В.В. к ТСЖ "Соколиная слободка" о признании незаконными смет расходов, утвержденных протоколами собрания членов ТСЖ и сковые требования ТСЖ "Соколиная слободка" удовлетворены частично, с Жука В.В. в пользу ТСЖ "Соколиная слободка" взыскана сумма задолженности в размере 313 682 руб, пени в размере 20 000 руб, государственная пошлина в сумме 7 329,50 руб. в остальной части иска - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Жука В.В. к ТСЖ "Соколиная слободка" о признании незаконными смет расходов, утвержденных протоколами собрания членов ТСЖ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года изменено в части размера задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Жука В.В. в пользу ТСЖ "Сокольническая слободка" взыскана сумма задолженности в размере 270 233 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 34 коп, в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 104-115). При этом суд при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2432/17 исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы решений общих собраний членов ТСЖ за оспариваемый период времени за 2013-2016 годы соответствуют требованиям закона в части принятия решения об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт имущества, данные решения приняты общим собранием членов ТСЖ в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Разрешая возникший между сторонами настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании порядка расчета за содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести расчет в соответствии с требованиями закона, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, и производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как все решения ТСЖ "Сокольническая слободка" оформлены в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение установлен товариществом в соответствии с разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жука В.В, суд также указал, что из содержания искового заявления Жука В.В. и приложенных к нему документов не следует, каким образом решение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме нарушены ст.ст. 44 1, 45 и 46 ЖК РФ, и каким образом решение общего собрания собственников, которым установлен размер платы, нарушаются права и законные интересы Жука В.В.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований Жука В.В. по периоду с марта 2014 года по март 2017 года, в связи с тем, что указанные требования ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела N2-2432/17, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках гражданского дела N2-2432/17 истец Жук В.В. оспаривал незаконность смет расходов, а при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом фактически оспаривается порядок расчета за содержание жилого помещения, и истцом заявляются требования об обязании произвести расчет в соответствии с требованиями закона, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска Жука В.В, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Сокольническая слободка" о взыскании с Жука В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, поскольку представленный ответчиком ТСЖ "Сокольническая слободка" договор N *** на оказание юридических услуг от 21 марта 2018 года с Павловым А.В. и заявка N16 от 20 апреля 2019 г. на оказание юридических услуг (типовая форма) не подтверждают факт того, что ответчиком ТСЖ "Сокольническая слободка" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически понесены расходы по оплате юридических услуг на 50 000 руб, надлежащих документов, свидетельствующих о перечислении ТСЖ "Сокольническая слободка" денежных средств в размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу ответчиком суду в ходе судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты договоры, представленные ответчиком в подтверждение фактических финансовых расходов по услугам истцу без предоставления фактических платежей по данным договорам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что истцом ТСЖ "Сокольническая слободка" применяется упрощенная система налогообложения не является основанием для отмены оспариваемого истцом решения суда, поскольку не влияет на характер правоотношений между сторонами.

Довод жалобы истца о том, что он не состоит в членстве ТСЖ "Сокольническая слободка, что исключает перечисление излишне уплаченных им средств от оплаты фактически оказанных ему услуг в резервный фонд товарищества, также не может повлечь отмену оспариваемого истцом решения суда, поскольку факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг основана не на членстве в ТСЖ или на отсутствии такого членства, а на том, что ответчик является собственником жилого помещения, в силу положений ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от членства в ТСЖ. Кроме того, в силу положений ЖК РФ ответчик Жук В.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также иные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, несмотря на то, что членом ТСЖ не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и также действующие Постановления Правительства Москвы, являются несостоятельными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи