Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-470/19 по апелляционной жалобе Лобейко Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с Лобейко Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 152 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Лобейко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2015 года, с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате столкновения автомобилю марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по КАСКО, АО "Тинькофф Страхование" оплатил восстановительный ремонт в размере 293 695,57 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лобейко Ю.А, управлявшей автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу страховую выплату с учетом износа в размере 159 542,70 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда Лобейко Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 134 152,87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,06 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Лобейко Ю.А. и ее представитель Лобейко Л.Ф. в судебное заседание явились, не оспаривая факта ДТП и вины Лобейко Ю.А, в произошедшем ДТП, исковые требования не признали, ссылаясь на обязанность страховщика АО "АльфаСтрахование" возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы, установленной Законом "Об ОСАГО".

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лобейко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лобейко Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2015 года, в 08 часов 25 минут, ответчик Лобейко Ю.А, управляя автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***, у дома 9, корпус 1 на Сокольнической площади города Москвы, не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткаченко И.Ю. В результате указанного столкновения автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ***, под управлением Калещука Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованным судом административным материалом (л.д. 130-146), в том числе постановлением от 22 сентября 2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, которым Лобейко Ю.А. привлечена к ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. N 34, 132).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий Лобейко Ю.А, управлявшей автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***, и допустившей нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение трех автомобилей. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Лобейко Ю.А. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должно быть АО "АльфаСтрахование", которое не выполнило своих обязательств в полном объеме по договору ОСАГО и рамках лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика "Лобейко Юрия Александровича" вместо "Лобейко Юлии Александровны" суд первой инстанции расценил в качестве технической ошибки, устраненной в ходе судебного разбирательства, поскольку все административные документы, подтверждающие факт ДТП, свидетельствуют об управлении автомобилем именно Лобейко Юлией Александровной, кроме того, сама Лобейко Ю.А. факта ДТП, свое участие в нем и вину в совершении столкновения автомобилей не отрицала. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд счел установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лобейко Ю.А, в результате которого автомашине "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Привлечение Лобейко Ю.А. к административной ответственности не препятствует привлечению ответчика к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Судом установлено, что транспортное средство марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ткаченко И.Ю. Собственник автомобиля заключил договор страхования по КАСКО с АО "Тинькофф Страхование" по полису N *** от 14 мая 2015 года (л.д. N 35).

В связи с указанным обстоятельством истец АО "Тинькофф Страхование" оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, в размере 293 695,57 руб, перечислив указанную сумму ЗАО "Авто Ганза", которым был осуществлен восстановительный ремонт указанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 сентября 2015 года, проведенного независимым экспертом "Ассистанская Компания" (л.д. N 15-16), актами согласования скрытых повреждений (л.д. 17-18, 19, 20, 21), заказ-нарядом *** от 27 яваря 2016 года (л.д. 22-23), актом выполненных работ ЗАО "Авто Ганза"N *** от 13 октября 2015 года (л.д. 24), заказ-нарядом *** от 29 февраля 2016 года (л.д. 25), счетом N *** от 29 февраля 2016 года (л.д. 26), актом приема выполненных работ N *** от 27 января 2016 года (л.д. 27), счетом N *** от 27 января 2016 года (л.д. 28), счетом N *** от 26 декабря 2015 года (л.д. 29), платежным поручением от 28 марта 2016 года на сумму 3106,48 руб. (л.л. 30), платежным поручением от 29 февраля 2016 года на сумму 290589,09 руб. (л.д. 31).

Поскольку гражданская ответственность Лобейко Ю.А. при управлении автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии ЕЕЕ N *** от 07 августа 2015 года, ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 159 542,70 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 12 июля 2016 года.

26 февраля 2018 года в адрес ответчика Лобейко Ю.А. истцом была направлена претензия с просьбой возместить ущерб (л.д. 11-12, 13-14), ответа на которую истец не получил.

Поскольку ответчик, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба, не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭО "Лигал Гарант" (л.д. 147).

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО "Лигал Гарант" от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП от 22 сентября 2015 года, на дату ДТП, без учета износа транспортного средства составила 330 300 руб, с учетом износа на запасные части - 243 700 руб. (л.д. 151-175).

Суд принял заключение экспертов ООО "НЭО "Лигал Гарант" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Тинькофф Страхование", выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Лобейко Ю.А. застрахованному транспортному средству, заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 134 152 руб. 87 коп, что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего) в размере 293 695,57 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" в размере 159 542,70 руб. При этом суд отметил, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме в соответствии Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 134 152 руб. 87 коп, то есть, в сумме, заявленной истцом, суд принял во внимание, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает реально потраченную на ремонт денежную сумму.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2015 года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Истец направил исковое заявление в суд, подав его в отделение Почты России 16 апреля 2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 109), то есть, в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 06 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований АО "Тинькофф Страхование", выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Лобейко Ю.А, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации с учетом следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "НЭО "Лигал Гарант" от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП от 22 сентября 2015 года, на дату ДТП, без учета износа транспортного средства составила 330 300 руб, с учетом износа на запасные части - 243 700 руб. (л.д. 151-175).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на запасные части в размере 243 700 руб, определенной судебной экспертизой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 995 руб. 77 коп, что составляет разницу между суммой оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - 293 695,57 руб. и суммой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа - 243 700 руб. (293 695,57 руб. - 243 700 руб. = 49 995,77 руб.)

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определения суммы ущерба изменить в связи с тем, что судом были неверно установлены существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ОСАГО предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, что исключает возмещение ущерба за счет данной выплаты в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лобейко Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 49 995 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 87 коп.

Председательствующий:

Судьи: