Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-2574/19 по апелляционной жалобе Фетисовой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Фетисовой Т.В, Фетисову Р.Н, Лебедевой Т.О, ***. о выселении, удовлетворить.

Выселить Фетисову Т.В, Фетисова Р.Н.а, Лебедеву Т.О, ***. из квартиры N***, расположенной по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Фетисовой Т.В, Фетисову Р.Н, Лебедевой Т.О, ***, *** г.р, в лице ее законного представителя Лебедевой Т.О, о выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Фетисовой Т.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 22.06.1998г. на период с 22.06.1998г. по 22.06.1999г. По истечении договора найма жилое помещение не было освобождено и до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире. Поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, истец просит выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Штефакт Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Фетисова Т.В. и представитель ответчиков по доверенности Крылов М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Фетисов Р.Н, Лебедева Т.О, действующая также в интересах несовершеннолетней ***, ***г.р, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фетисова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Фетисова Т.В, Фетисов Р.Н, представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Крылов М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Леоничева ЕА. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Лебедева Т.О, действующая также в интересах несовершеннолетней Фетисовой У.Р, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - квартира N***, расположенная по адресу***, предоставлено Фетисовой Т.В. на основании договора аренды служебного жилого помещения от 22.06.1998г. без регистрации по месту жительства.

В настоящее время ответчик Фетисова Т.В. проживает в указанной квартире, в которую вселены Фетисов Р.Н, Лебедева Т.О, ***.

Договор аренды служебного жилого помещения от 22.06.1998г. заключен между Дирекцией единого заказчика муниципального округа "Богородское" и Департаментом муниципального жилья на основании Временного порядка оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 9 августа 1994 года N 384-РМ "О порядке оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений".

На момент предоставления спорного жилого помещения Фетисова Т.В. работала в ДЕЗ МР "Богородское" в должности уборщицы.

Собственником спорного жилого помещения по адресу: ***, является город Москва.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков Фетисовой Т.В, Фетисова Р.Н, Лебедевой Т.О***. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики не зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, имеют право пользования другим жилым помещением, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят. Учитывая отсутствие регистрации у ответчиков по адресу спорной квартиры, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что Фетисова Т.В. проработала в организации, предоставившей служебную площадь, более 10 лет, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", указав, что факт оплаты коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах для разрешения спора правового значения не имеет.

Ответчики не приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Миллионная д.15 корп.2 кв.75.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что договор на право пользования служебной квартирой продолжает действовать, поскольку согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор (истец) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд отклонил как основанные на неверном применении норм материального права вышеуказанные доводы ответчиков, указав, что положения п. 2 ст. 621 ГК распространяются на лиц, постоянно проживающих в жилом помещении на законном основании, в то время таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, суд верно отметил, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков Фетисовой Т.В, Фетисова Р.Н, Лебедевой Т.О, ***. из жилого помещения по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что исковое заявление не соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подписано и подано представителем Департамента городского имущества г.Москвы Гавриковым К.П, действующим на основании доверенности N 33-Д-972/18 от 08.11.2018г, копия которой имеется в материалах дела (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фетисовой Т.В. о том, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку ответчики, по мнению заявителя жалобы, занимают спорное жилое помещение более 20 лет, несут расходы по его содержанию, в связи с чем основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют; доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, повторяют доводы ответчиков, положенные в основу возражений, которые были проверены судом и по ним постановлены мотивированные суждения, изложенные в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласилась, названные доводы основаны на ошибочной трактовке заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем названные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, действующей на период заключения договора аренды служебного жилого помещения от 22.06.1998г, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В договоре аренды служебного жилого помещения от 22.06.1998г. указывается, что Дирекция единого заказчика района "Богородское" действует на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.1992 г. N 1053-РП.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о Департаменте муниципального жилья города Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 27.04.1992 N ***, Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и от его имени управляет процессом реализации жилой площади в городе Москве. В Положении не предусмотрено право Дирекции единого заказчика заключать договоры аренды служебных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Распоряжением Мэра Москвы от 14.10.1996 N 388/1-РМ "Об утверждении Положения и численности Комитета муниципального жилья (Мосжилкомитет)" распоряжение Премьера Правительства Москвы от 27.04.92 N 1053-РП "Об утверждении Положения о Департаменте муниципального жилья" было отменено.

Таким образом, при заключении с ответчиками договора аренды служебного жилого помещения, Дирекция единого заказчика района "Богородское" действовала на основании документа, утратившего силу. Дирекция единого заказчика района "Богородское" не обладала полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, доказательств обратного суду не представлено. Решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения либо о передаче таких полномочий Дирекции единого заказчика района "Богородское", в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, ответчики по адресу спорной квартиры по месту жительства никогда зарегистрированы не были, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, равно как и признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий жилищный учет.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют право пользования другим жилым помещением, ответчики Фетисова Т.В, Фетисов зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, ответчик Лебедева Т.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение собственником или уполномоченным им лицом ответчикам не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении им указанного жилого помещения не принимал, договор на спорное жилое помещение Департаментом городского имущества г.Москвы не заключался, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания от 27 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года опровергается материалами дела, из которых следует, что протоколы судебного заседания от 27 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года имеются (л.д.22, 39).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: