Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о запрете осуществления полномочий главного редактора журнала и осуществления производства и выпуска журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о запрете осуществления полномочий главного редактора журнала и осуществления производства и выпуска журнала "Сейсмостойкой Строительство. Безопасность сооружений". В обоснование заявленных требований указала, что дата Роскомнадзор зарегистрировал СМИ-журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", номер свидетельства ПИ N ФС 77-44553. Учредителями печатного издания являлись фио, фио, фио дата скончался главный редактор журнала - фио Несмотря на отсутствие главного редактора, выпуск журнала продолжается по настоящее время, однако истец - учредитель журнала, не подписывала договор с ответчиком об осуществлении последним полномочий главного редактора.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в суде первой инстанции возражала против заявленных требований.

Третьи лица фио, представитель Роскомнадзора - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо фио, представитель третьего лица Роскомнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между учредителями журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений", фио, фио, фио и Издателем журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений", Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС), заключен договор N 55/11.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному округу (далее - Роскомнадзор) зарегистрировало средство массовой информации (СМИ) - журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" (далее - журнал), номер свидетельства ПИ N ФС 77-44553.

Учредителями печатного издания являлись фио, фио и фио, которые дата заключили договор с Главным редактором журнала фио

В последующем - дата - учредителями журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" фио и фио заключен договор с издательством - РАСС, согласно которому также назначен главный редактор журнала - фио

дата учредитель журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" фио скончался, наследником фио по завещанию является несовершеннолетний фио, законным представителем фио является фио

Данные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи со смертью главного редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", фио, дата подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от дата, согласно которому Главным редактором журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" назначен Беляев B.C.

С дата по настоящее время главным редактором журнала является фио на основании протокола N 2 заседания членов редколлегии журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений" от дата; приказа N 11 от дата Российской Ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий, являющейся издателем журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений".

дата заключено Дополнительное соглашение N 2 фио, фио и Российской Ассоциацией по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий.

Российской Ассоциацией по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес соучредителя фио письма за исх. N 80/17-АБ от дата и Дополнительного соглашения N 2.

В соответствии со ст. ст. 307, 420 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 15, 16, Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

При этом суд верно исходил из того, что в связи со смертью Главного редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", фио, дата подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от дата, согласно которому Главным редактором журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" назначен Беляев B.C. Дополнительное соглашение N 1 от дата в установленном законом порядке не оспорено истцом, недействительным не признано, равно как последующие протокол N 2 заседания членов редколлегии журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений" от дата; приказ N 11 от дата Российской Ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий, являющейся издателем журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность Сооружений"; Дополнительное соглашение N 2 от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что издание и распространение журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", ведется Издателем в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действиями ответчика не нарушены какие-либо права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется два главных редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом спора по делу является правомерность осуществления полномочий главного редактора ответчиком фио, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 1 от дата является незаключенным, поскольку не подписано истцом, - коллегия отклоняет, т.к. в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основанием незаключенности договора является несогласование сторонами договора его существенных условий, в данном случае предмета договора. Вместе с тем, таких сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, и из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ, ст. 22 Закона о СМИ, заключение договора с главным редактором ненадлежащим лицом, в частности, не всеми соучредителями средства массовой информации, может быть оспорено в суде.

Между тем, Дополнительное соглашение N 1 от дата истцом либо иными лицами не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами указанного соглашения. Обратное противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота, означающего устойчивость и предсказуемость гражданско-правовых отношений, сохранение взаимных обязательств договаривающихся сторон и недопустимость одностороннего уклонения от исполнения заключенных договоров.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы истца о том, что законный представитель наследника учредителя фио не имела права на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 60 Закона о СМИ изготавливает и распространяет продукцию средства массовой информации без перерегистрации, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку неисполнение указанных требований закона влечет административную ответственность в порядке ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: