Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Багровой О.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Багровой... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" проценты по кредитному договору N... от 28.05.2014 года за период с 14.02.2018 года по 14.09.2018 года в размере 536034,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8560,35 руб, а всего 544 595,18 руб. коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Багровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 034, 83 рублей, состоящей из процентов по срочной ссуде 513 499,65 руб. и процентов по просроченной ссуде 22 534,18 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 28.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. сроком до 10.05.2029. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 93 301,00 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполняет. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес... Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.05.2018 кредитный договор между сторонами расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному адресу, взыскана задолженность по состоянию на 13.02.2018 в размере 7 759 803,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 52 99902 руб. Фактически договор расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу 14.09.2018. Однако за период с 13.02.2018 по 14.09.2018 проценты за пользование кредитом не уплачены заемщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Багрова О.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Багров И.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Багровой О.В. был заключен Кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 7 500 000,00 руб, на срок до 10 мая 2029 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты выдачи кредита/даты предоставления Банку заключенного Договора страхования до даты истечения срока действия или расторжения Договора страхования включительно - в размере 13,25 % годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения Договора страхования - в размере 16,25 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62,8 кв. м, жилую площадь 45,0 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003004:9З60.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Багровой О.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Права "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной от 28 мая 2014 года.

Предмет залога принадлежит на праве собственности Багровой О.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 77-77-08/054/2014-787.

По условиям пункта 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной кредитным договором.

Временной интервал, исходя из которого осуществляется ежемесячное начисление процентов по кредиту, равен одному календарному месяцу: с 11 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, включительно. При этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие месяцы должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 96 301,00 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. (пункты 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, ответчик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от 28 мая 2014 года, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2014 года по 13.02.2018 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, Фруктовая, д.9, корп. а, кв..., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62,8 кв. м, жилую площадь 45,0 кв. м.

Должник несвоевременно исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14.09.2018 постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N... от 28 мая 2014г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Багровой Ольгой Алексеевной; взыскать с Багровой... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 28 мая 2014г. в размере 7 759 803, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 999, 02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 7 383 772, 80 рублей; в удовлетворении встречного иска Багровой... к иску ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 14.02.2018 по 14.09.2018 в размере 536034,83 руб, согласно расчета истца, который отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов после вынесения судом решения о взыскании задолженности, суд указал, что они основаны на неверном токовании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Период взыскания процентов ранее истцом заявлялся по состоянию на 13.02.2018, решением Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, кредитный договор N... от 28 мая 2014 года расторгнут, что не обуславливает для истца в соответствии с условиями кредитного договора, произвести начисление процентов по кредиту за период с 14.02.2019 по дату расторжения договора - 14.09.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8560,35 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что предмет залога реализован на торгах и денежные средства поступили в счет оплаты долга, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как данные денежные средства поступили после вынесения судом оспариваемого решения в счет погашения задолженности по состоянию на 13.02.2018, соответственно не служат основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом до момента расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат.

Ответчик в жалобе ссылается на обязанность ОАО "Согаз" выплачивать проценты по кредитному договору после реализации заложенного имущества, поскольку был заключен договор страхования. Однако данные доводы не основаны на законе, противоречат условиям кредитного договора и договора страхования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Багровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клочков М.А.

Гр. дело N 33-41441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Багровой О.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Багровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: