Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Круглянской А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Астанкова В.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Астанкова... о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Астанков В.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 10 декабря 2018 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк". Действия нотариуса считает незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Такое условие договора является недействительным, об изменениях условий договора он не уведомлялся, при том, что одностороннее изменение условий договора Банком не допускается, однако банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Астанков В.С.

Стороны в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материал дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку признание незаконной исполнительной надписи нотариуса и её отмена необходимо Астанкову В.С. для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк, - постольку он обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Из заявления Астанкова В.С, поданного в порядке искового производства, следует, что оно предъявлено к ответчику нотариусу г.Москвы Барановской Л.И, которая находится по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы; третьими лицами истец указал АО "Тинькофф Банк" и Грачевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Астанкова В.С, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Следует отметить, что неверное определение процессуального положения лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, применительно к ст. ст. 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, также не является безусловным основанием для возвращения иска, т.к. согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", либо о привлечении к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - соответчика, при условии, что рассмотрение дела без его участия невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Графова Г.А. (дело N2-2378/19)

Гр. дело N 33-41455/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Астанкова В.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: